Eu e a minha fé

Aqui fica a minha História; subjectiva enquanto experiencialização pessoal e irrepetível laboratorialmente, porém verdadeira enquanto baseada em factos acontecidos.
Penso que a minha apresentação é mais feita pelos exemplos que dou, e pelo que de meu discurso se retira, do que por aquilo que eu diga que sou.Em todo o caso...

"Chamo-me Vítor Serrano, tenho 34 anos*, boa saúde, registo criminal limpo, frequência Universitária, Conhecimentos de Informática e experiência de Vendas.
Como hobbies tenho a leitura, a escrita, a internet, o cinema, e o exercício físico e gosto de estar atento às novas tecnologias. Conheço bem a língua inglesa. (...)**
"
Eu gosto de entrar em diversos foruns, principalmente se abordam questões relacionadas a DEUS. O facto de eu ser também cristão, me dá uma motivação extra em querer participar com meus conhecimentos acerca do Senhor, dando a conhecer a minha fé, subemtendo-a a análise e refutações argumentativas verificacionistas (cf Popper). Olhe, já sou e fui membro de forum de Direito, Filosofia, Universidade, de Localidades, de Islamismo, de Calvinismo, de Pentecolismo, etc, e sempre se fala em DEUS eu gosto de intervir.
Posso dizer que já li a Bíblia por inteiro 5 vezes, 10 para o NT e algumas vezes mais para alguns dos livros canonicos (sagrados). Também já li alguns apócrifos (que considero como meros, eventualmente importantes, documentos históricos) .
Penso que eu comecei ouvir de DEUS quando tinha uns 5 anos, por causa de tJs. Que na altura recuaram às minhas palavras acerca de seus ensinos, dizendo entretanto que eu era apenas uma criança. Se me lembro, eu concluia, na altura, por causa do que diziam e porventura liam, que JESUS era DEUS.
Claro ainda assim, eu não aceitei CRISTO... anos depois, por influência de minha mãe, eu dizia que era tJ. Mas na verdade, eu somente cria em DEUS e JESUS. Teimando em não O aceitar como Salvador. Até ao dia, em que fui a casa de uma tJ e aceitei. Ela nunca mais me recebeu, e tinha um comportamento meio estranho e duro... self right.
Entretanto... eu pensava que era tJ, e sofri imenso na escola e bairro por anunciar meu conhecimento e que era Tj.

Aí, aos meus 12 anos, eu, sozinho, decidi adorar a DEUS e Cantar ao Senhor JESUS; e nem liguei para a questão da religião, fazendo de conta até que eu seria protestante.
Dei comigo a adorar em outra língua. Pensando que eu estava a inventar uma língua, que me vinha à mente, para adorar. Hoje sei que fui baptizado no Fogo.
Claro que, não fiquei...tb meus pais não eram religiosos, apesar de minha mae simpatizar com TJ. A certa altura de minha adolescencia, confundido por causa de minhas dores e pela cultura nas escolas e falta de crença e por se anunciar o Darwinismo, eu ate já gozava dizendo que era não crente (mas na verdade era, só que estva confuso e queria desistir de DEUS e nem queria saber de Lei de DEUS). Eu sentia e estava perdido.
Mas, sempre gostava de ouvir evangélico. Eles eram mais honestos em suas atitudes quanto à espiritualidade, viviam como sendo deles aquela Lei de DEUS. Sei que isso é porque têm o ESPÍRITO SANTO que lhes proporciona essa sobrenaturalidade em ser tão... naturais! (rsrsr).
Eu, ouvia, mas fingia que rejeitava. E aí pensava que tudo estava quebrado em mim e eu não tinha como poder ser salvo.

Um dia, fui a um culto, com meus 18 anos.... atalhando: eu "chorei baba e ranho" (mas literalmente, estava até com vergonha - rsrs), vi minha vida passar nas palavras do pregador e mesmo assim, me endureci e rejeitei ser do Senhor JESUS.
Aos 19, com minha vida destruida, voltei-me para ELE em busca de apoio e socorro. desde aí sou Evangelico.
Eu, não sabia que já era desviado e que já havai sido batizado no fogo...
Então clamei, chorei, estrabuchei para ser batizado.. e sempre ouvia dizer que só tinha que tomar posse. Aos 25, eu ouvi uma cassete e ... aprendi que deveria deixar minha língua se expressar conforme os sons que me vinham à mente. Devagarinho... desconfiado, como um bebe (como dizia a cassete), eu fui falando.
E... depois.. eu explodi de fogo. Eu era um vulcão. Mas aprendi a me controlar e não me envaidecer.
Contudo, às vezes, em casa, ou principalmente num culto... mais pareço Davi se despindo de sua pose, para adorar o Senhor e buscar Seus Dons. Eh.. nem sempre, porque eu sou preguiçoso em orar.


* À data da publicação.
**Retirado de minha carta de apresentação a emprego.

Maçonaria

(…) É impossível chegar a qualquer entendimento íntimo da Maçonaria sem ter conhecimento da chamada Ciência Hermética, que vai desde as especulações hiper-metafísicas da Cabala até às semi-metafísicas da Astrologia. Se um Maçon, por instruído que seja no que é pensamento maçónico e meditador que tenha sido da simbólica da sua Ordem, não tiver levado os seus estudos até aos vários ramos da Ciência Hermética – alguns dos quais sem relação alguma aparente com a Maçonaria – ficará perenemente um profano de dentro. (…)--F. Pessoa



Não, não professo a rebeldia sem causa que considere justa. P'lo contrário, até me submeto ao sofrimento, mas, não deixo de dizer a Verdade. Sim... e quando não tenho certezas, entrego-me ao debate intelectual, analisando prós e contras, expondo-os, perante outros, querendo com isso, na minha inteira sinceridade, achar a Verdade. Não acredito que ela esteja sempre longe.
Firo susceptibilidades?... Ora! Porque vos haveis de fechar em Dogmas que asseverem a certeza da Incerteza, tendo isso como uma virtude de modéstia ou humildade... ou respeito para com os "sábios"- perpetua-se , assim, em hipocrisia, o estado de coisas, que nunca se resolvem, mas se reorganizam sempre, mantendo a matriz do sistema disfarçado pela dinâmica da mudança (que é aparente: desde Monarquia para República, a Ditadura para Democracia)- Esta é a fénix! A ordem que vem do chaos.






Fernando Pessoa era um génio .. Um pensador que se embelezava na escrita. Mas a beleza não esconde a fealdade do seu mundo triste e contristado.

Uma prostituta, apresenta-se bela, para ganhar dinheiro com as suas vergonhas. Assim, muitos poetas são prostitutas, que vendem a sua dor e sua sensibilidade. Será Pessoa um desses prostitutos?



E que nos ensina sua escrita, além da beleza, da retórica inteligente e que usa de filosófica Razão?



As trevas sem solução.



Nem por negar-se uma religião dita cristã, se é melhor por isso. Eu nego todas as religiões, mas nunca CRISTO, nem meus irmãos.





...sem aceitar um novo Deus alem de YHWH.



O sincretismo gnóstico, a hermética, o oculto, podem querer ensinar-nos que Jabulon é o Além YHAWH. Que os três são iguais, e que pelas suas forças , existe o Mundo que existe, em que nós, homens nos deveremos unir, adorando os três. Mas isso é Prostituição.





Nãso há outro Infinito além de DEUS, que é o Princípio e o Fim de Tudo o que existe, incluindo a Eternidade.Qualquer outro poder, por maior que nos possa parecer, a nós humanos, é perante ELE, nada. Pois o tempo que ELE leva a exterminar a desobediência é como nada perante Sua Eterna Existência, e se ELE consente com o Tempo, é por causa da Dignificação que nos quer dar, a nós, potenciais Salvos da consequência da Desobediência (a Morte Eterna).





A Serpente, é astuta e enganadora e mente. A meretriz babilonica é consentida apenas numa fase transitória, mas no fim, será queimada, pois o diabo quer ser deus na terra, a qual julga poder ou ter já, conquistado (excepto os salvos).



Aleister Crowley, foi o mais galardoado maçon. Um individuo extremamente satânico, Iluminati. Quereria Pessoa ser como ele? Não deixa de existir semelhanças, porque um e outro influenciam massas e principalmente , intelectuais teóricos seduzidos pelo mistério, pela Libertinagem Sexual, pelo encanto da sereia literária... Um era maçon, e o outro um ultra-maçon (um sacerdote iluminati).





Ora, tal como é do bom senso deixar que a crítica exista quanto à Arte, também é do bom senso fazer crítica à sociedade. A sociedade é constituída por todos.... incluindo seitas secretas.



Os Bilderbergs, os 7, os 9 e os 12 justos (de onde síram Marx e Hitler), são grupos altamente influentes no mundo, senão decisórios. Mas que sabe o Mundo, o Povo acerca de tais Senhores? Que emitem Directivas que se repercutem na Política e na Lei...



Que sabem os Portugueses acerca dos Maçons, que destruiram e barabaramente assassinaram a Monarquia, dando lugar a uma constante atrofia que se prolongou até 74? e que depois, continua com uma cara lavada. Quem é Almeida Santos e Mário Soares?





Deixar-me-ei levar às cegas por uns Senhores que me levam para onde eu não faço ideia, com intenções que escondem num secretismo diabólico, porque babilonicamente inspirado (prostituto)? Forçar-me-ão a comprar o que não quero, a adaptar a um Regime que desaprovo, a uma prostituição da alma e mente?





Qual a ligação que existe entre estes senhores e a religião a, b ou c? Será que a imagem de CRISTO é a d'ELE mesmo, ou é a de um outro, que só sábios recrutados conseguem entender?

(Felizmente estou avisado a rejeitar Imagens no meu Culto a YHWH).





Que Lei de César se impõe como MORAL?



E que Moral é essa, de ética duvidosa?







Respeito sim. Falta de crítica (mormente Honesta) Não!





Segue um texto elucidativo.

~







Abc de Cristão



WMW





+++









"

Maçonaria: Duas Organizações, Uma Visível, Outra Invisível





Esperamos que todo maçom leia este artigo antes dos demais nesta categoria. Existe uma organização maçônica que a maioria de vocês não conhece, mesmo aqueles já tenham atingido o Grau 33.



Freqüentemente, recebemos mensagens de correio eletrônico de maçons que se sentem angustiados com os nossos artigos que retratam a Maçonaria como satânica. Eles afirmam honestamente que essa NÃO é a situação na loja em que participam; dizem que são maçons de Grau 32 e 33, que certamente sabem o que é e o que não é a Maçonaria, e afirmam categoricamente que ela não é satânica.



Nós dois estamos certos. Vocês estão certos quando afirmam que a Maçonaria certamente não é satânica da forma como é praticada na sua loja. E nós estamos certos quando dizemos que a Maçonaria é profundamente satânica e que está preparando o caminho para o Anticristo.



Mas como nós dois podemos estar certos ao mesmo tempo? Basicamente, a Maçonaria é uma organização dentro de uma organização. Uma organização é deliberadamente enganada com mentiras e levada a crer em falsas interpretações, enquanto a organização mais interna conhece a verdade espiritual a respeito da Maçonaria, e abraça-a de todo o coração, alma e mente.





Descrição da Organização da Maçonaria





Ouçamos o autor maçom Manly P. Hall descrever essa organização bidimensional que é a Maçonaria. A Maçonaria é formada de duas organizações distintamente diferentes, uma visível, e a outra invisível. Hall descreve essa organização de dois níveis: (Hall foi honrado pelo The Scottish Rite Journal, que o chamou de "O Ilustre Manly P. Hall', em setembro de 1990, e também de 'O Maior Filósofo da Maçonaria', dizendo, "O mundo é um lugar muito melhor por causa de Manly P. Hall, e somos melhores pessoas for termos conhecido a ele e a sua obra"). Isto foi o que Manly P. Hall escreveu:



"A Maçonaria é uma fraternidade dentro de uma fraternidade - uma organização exterior que esconde uma irmandade interior dos eleitos... é necessário estabelecer a existência dessas duas ordens separadas, porém independentes, a visível e a outra invisível. A sociedade visível é uma esplêndida camaradagem de homens 'livres e aceitos' que se reúnem para dedicarem seu tempo às atividades éticas, educacionais, fraternais, patrióticas e humanitárias. A sociedade invisível é uma fraternidade secreta e augustíssima (de majestosa dignidade e grandiosidade), cujos membros dedicam-se ao serviço dos arcanos [segredos, mistérios]." [Lectures on Ancient Philosophy, Manly P. Hall, pág. 433]



Muitos homens bem intencionados são membros dessa sociedade visível sem saberem absolutamente nada da sociedade invisível. Na verdade, Albert Pike, um dos mais importantes autores maçons, teve algumas coisas a dizer sobre os irmãos da sociedade visível: "A Maçonaria, como todas as religiões, todos os mistérios, o Hermetismo, e a Alquimia, esconde seus segredos de todos, exceto dos adeptos e sábios, ou eleitos, e usa falsas explicações e falsas interpretações sobre seus símbolos para enganar aqueles que merecem somente ser enganados; para esconder a verdade, que chama de Luz, e afastá-los dela." [Morals and Dogma (leia a resenha), págs. 104-5, Terceiro Grau].



Pike diz que a Maçonaria é uma religião, da ordem dos mistérios satânicos, da mesma categoria que a Filosofia Hermética e a Alquimia! A Maçonaria esconde seus segredos dos irmãos que estão na sociedade visível exterior, independente do grau deles; somente os eleitos na sociedade invisível interna é que conhecem a verdade. Os pobres irmãos na sociedade visível recebem uma dieta de "falsas explicações e falsas interpretações" de seus símbolos - Por que razão? Esses pobres homens na sociedade visível "merecem somente ser enganados".



Se, no início de sua participação na Maçonaria, um homem demonstra venerar Jesus Cristo, ele será imediatamente colocado na sociedade visível e nunca aprenderá a verdade. Nunca será considerado um adepto, ou um sábio, ou um dos eleitos, pois esses termos são reservados somente para os membros da sociedade invisível. Ele será um daqueles que aprendem mentiras sobre as doutrinas da Maçonaria e que deliberadamente, recebem falsas explicações sobre seus símbolos, para que simplesmente PENSEM que conhecem a verdade.



Em seguida, Pike completa suas instruções sobre o engano intencional dos membros da sociedade visível, dizendo, "Portanto, a Maçonaria zelosamente esconde seus segredos e leva os intérpretes presunçosos ao erro." [Ibidem, pág. 105].



Os membros da sociedade visível são chamados de 'massas' e constituem 95% de toda a Maçonaria. Ouça o que Albert Pike diz sobre a verdade da organização para as 'massas': "Um Espírito que ama a sabedoria e contempla a Verdade que está por perto, é forçado a disfarçar-se, para induzir as multidões a aceitá-la... O povo precisa de ficções, e a Verdade torna-se mortal para aqueles que não são fortes o suficiente para contemplá-la em todo seu fulgor." [Morals and Dogma, pág. 103 Terceiro Grau, ênfase adicionada].



Se uma pessoa não é capaz de aceitar a verdade que o núcleo interno e invisível da Maçonaria realmente adora e serve a Satanás, então essa verdade tornar-se-ia "mortal" para ela. Portanto, "as ficções são necessárias" para que os maçons visíveis não fiquem tão desnorteados que deixem a Maçonaria e exponham seus segredos internos.



Há um pequeno parágrafo que define correta e concisamente o coração e a alma da fraternidade invisível da Maçonaria. Vejamos mais uma citação de Manly P. Hall:



"Quando o maçom aprende que o segredo para o guerreiro é a correta aplicação do dínamo do poder da vida, ele aprendeu o mistério de sua Arte. As energias ardentes de Lúcifer estão em suas mãos e antes que ele possa avançar para frente e para cima, precisa provar sua capacidade de aplicar corretamente a energia." [The Lost Key to Freemasonry, Manly P. Hall, publicado pela Macoy Publishing and Masonic Supply Company, Richmond, Virgínia, 1976, ênfase adicionada].



O Scottish Rite Journal, elogiou Manly P. Hall em 1990, como "O Maior Filósofo da Maçonaria". Um maçom de Grau 32 escreveu-me dizendo que ele nunca tinha ouvido falar de Manly P. Hall; porém você pode ver que o livro dele foi publicado pela editora Macoy Publishing. A única razão porque esse maçom de grau elevado nunca tinha ouvido falar de Manly P. Hall é que Hall é um líder da Fraternidade Invisível, enquanto esse maçom que me escreveu participava da Fraternidade Visível!



Esta é a Maçonaria invisível, sobre a qual você foi mantido na ignorância durante todo este tempo! Para verificar melhor esse fato, encorajo-o a ir ao site da editora e distribuidora de livros da Maçonaria invisível, Kessinger´s Freemasonry and Occult Publishing; essa editora publica todos os livros maçônicos antigos da sociedade invisível e que eram muito secretos no passado. O endereço na Internet é www.kessingerpub.com/. Verifique os assuntos listados na parte inferior da página inicial, observando os temas extremamente satânicos e anticristãos que formam a Fraternidade Invisível! Listamos alguns desses assuntos a seguir, conforme o site da editora Kessinger os relaciona, mas introduzindo nossos comentários:



Adivinhação (proibida na Bíblia); Adoração da Natureza (a adoração ao sol é a adoração mais básica na Maçonaria invisível); Adoração à Serpente (a Maçonaria não apenas é uma religião, como também adora a Serpente, na verdade, o próprio Satanás); Alquimia; Astrologia (proibida na Bíblia); Auto-Sugestão; Religiões Antigas; Babilônia; Blavatsky, Helena P. (uma das mais satânicas praticantes de magia negra de todos os tempos, autora de livros da Sociedade Teosófica; seus ensinos foram estudados por Adolf Hitler e forneceram a base para o holocausto judaico); Budismo; Cabala (reinterpretação satânica do Antigo Testamento); Caldeus (os mistérios babilônios e caldeus foram aniquilados por Deus por causa do severo satanismo; os mistérios de babilônia também são condenados no livro do Apocalipse); Carma (doutrina satânica baseada na Reencarnação); Clarividência (totalmente satânica e proibida na Bíblia); Consciência do Amor e do Sexo (completamente satânica); Consciência Cósmica (satânica); Cores e Sons (criticamente importante no satanismo); Corpo Astral (prática satânica); Cristianismo Esotérico (redefinição das doutrinas cristãs); Druidismo e Celtas (elevaram os sacrifícios humanos aos mais altos níveis); Doutrinas Orientais; Evolução (e você achava que a Maçonaria era compatível com o verdadeiro Cristianismo); Falicismo (adoração do membro sexual masculino ereto!); Física Transcendental; Geomancia e Gematria (satânica); Gnosticismo (o apóstolo Paulo combateu essa doutrina em suas epístolas); Hermetismo; Hipnotismo; Interpretação pela Bola de Cristal (proibida na Bíblia); Islã; Leitura da Sorte (proibida na Bíblia); Leitura de Cartas; Misticismo Cristão (este é o "cristianismo" da Maçonaria, onde todas as doutrinas são reinterpretadas); Magia (proibida na Bíblia); Quiromancia (adivinhação satânica por meio da leitura das mãos); Reencarnação; Sociedade Rosa-Cruz (totalmente satânica); Santo Graal (alegoria satânica para preparar o Anticristo); Tarô (adivinhação proibida na Bíblia); Telepatia (comunicação satânica sem o uso de linguagem audível); Zoroastrismo (seita satânica destruída por Deus no Antigo Testamento).



Aqui estão o coração e a alma da fraternidade interna e invisível. A parte absolutamente mais negra desse coração é o falicismo, a adoração do órgão sexual masculino ereto. O obelisco é o principal símbolo dessa adoração, e é a razão por que vemos obeliscos por toda a parte associados com a Maçonaria! Já é hora de deixar de ser enganado, você não acha?

Veja o que Albert Pike disse a respeito dos obeliscos: "Daí a importância do falo, ou de seu substituto inofensivo, o obelisco, erguido como um emblema da ressurreição pelo túmulo da Deidade enterrada..." (Moral and Dogma, pág. 393) Agora, você sabe qual é a explicação para os obeliscos nos túmulos dos maçons, pois é "um emblema da ressurreição da Deidade enterrada"; o maçom que faz parte da sociedade invisível acredita que está se transformando em um deus ao longo de sua vida, de modo que o obelisco em seu túmulo é simplesmente a manifestação visível dessa crença.



Os obeliscos foram criados originalmente pelos Mistérios Egípcios, e são mencionados na Bíblia. Veja:



"...o rei Jeú disse aos guardas e aos capitães: Entrai, feri-os, que nenhum escape. Feriram-nos ao fio da espada; e os da guarda e os capitães os lançaram fora e penetraram no mais interior da casa de Baal, e tiraram as colunas que estavam na casa de Baal, e as queimaram. Também quebraram a própria coluna de Baal, e derrubaram a casa de Baal, e a transformaram em latrinas até o dia de hoje. Assim exterminou Jeú de Israel a Baal." [2 Reis 10:25-28]



O Deus Todo-Poderoso ordenou que os obeliscos satânicos fossem queimados, mas somente após o rei Jeú executar os adoradores do obelisco, também conhecidos como adoradores de Baal. Assim, a Maçonaria invisível dedica-se à adoração aos obeliscos, que foi punida por Deus com a pena de morte. Tenha isso em mente na próxima vez que você contemplar o obelisco no Parque do Ibirapuera, em São Paulo, ou qualquer outro, como na cidade de Washington, ou na Praça de São Pedro, em Roma!



Finalmente, a adoração à serpente leva diretamente ao Inferno, pois Satanás é quem está por trás dessa forma de adoração. Essa é a fraternidade invisível da Maçonaria e aposto que você nunca soube que ela existia.


Obs : Texto retirado do site A Espada do Espirito.


"



fONTE: http://www.internautascristaos.com.br/forum/3-defesa-da-fe/2121-os-misterios-da-maconaria

Amargedon

"... não fomos atacados pelo Islão, mas pelos pervertidos da religião..."-- B. Obama



O Islão é  intrinsecamente de doutrina expansionista, e não se coíbe de impor-se com despotismo agressivo perante os submetidos aos seus ensinos, nem se coíbe de usar de violência para com aqueles que se opuserem. Tem sido assim ao longo da História. O Cristianismo é melhor que o Islão ?

O Cristianismo, principalmente, da Idade Média, não ficava atrás no uso de métodos idênticos usados pelo Islão, nomeadamente nas guerras contra os povos islâmicos. No cristianismo , o uso de imposição e de coacção violenta, e até de chantagem para que haja conversão, é heresia clara. Assim como, é claro, que se tal é herético, quem usa de tais métodos, está fora da letra e do espírito que nos transmite CRISTO e o Livro Canónico Sagrado.

Isto é referido no Documentário que convido à visualização: "Israel, o Islão e o Amargedon". (v. nota de rodapé). Moralmente, eticamente o Islão, na sua doutrina, é pior. É mesmo satânico. Ensina os seus seguidores a odiarem os cristãos, os judeus e a convertê-los à força. Coisa que de si é doentia, pois uma conversão à força, não é uma conversão (falo disso e explico, num dos meus trabalhos de pequisa em - "O Beneplácito Régio").



A essência do Islão, ensina, através de Maomé, que Religião e Estado são unos- por isso existe a Sharia, que no ideal islâmico, deverá ser implantada em toda a Terra…

Felizmente, os USA são laicos, promovendo a Liberdade de Expressão, e de Religião, enquanto ideais, e a única culpa que o Cristianismo tem quanto a isso é, a de ser a base filosófica para tais princípios (falo do Crisitianismo Bíblico, não do tradicional, que é ensinado pelos líderes políticos do Vaticano).



Ora, a Liberdade de escolher , é individual. O processo ainda em aperfeiçoamento para a conformação com esta coerância demorou, mesmo após a Reforma Protestante,- pois os Costumes ( que não podiam ser Moral, porque esses para o serem têm de ser bons) ditavam uma Realidade mais sócio identitária com apelo para as crenças, crendices, misticismos, temores, etc. Quem desejava isso? Quem implantara tal controlo intelectual , qual prisão em que a própria mente se encerrava, limitando sua compreensão? Quem quis que os temores governassem as almas? Pois bem... os Senhores do mundo, que eram políticos antes de serem , alguma vez, religiosos.



O que ensina CRISTO? Primeiro a Justiça e depois o resto, incluindo principalmente a Paz. Se não for assim, tudo será inseguro. (Mateus 6:33 )

A César o que é de Cesar, e a DEUS o que for de DEUS."

"Honra a quem honra, temor a quem temor", etc... por aí vai, é isso que nos ensina a Bíblia.



Acontece que , todos querem a falsa paz, em que se despreza o estado da alma do outro, crendo numa superioridade religiosa, que se defende ao limite...

E quem se preocupa e vem falar de sua crença, em Liberdade, é acusado de desrespeito para com o ouvinte e para com a sua religião!...-Aqui está a contradição, em que se vê a falsidade do Pensamento que se promove. O Pensamento New Age.... que é intolerante, afinal.



Que culpa tem CRISTO, ou o Cristão, quando um político qualquer, faz olhinhos aos presbiteros e os leva , qual prostituta, para a Camara secreta, a fazer coisas que só DEUS vê?

O Cristianismo Verdadeiro (Bíblico), não põe em perigo qualquer instituição, a não ser que se possa considerar malicioso ou danoso, ensinar a pratica do Bem, mesmo quando esse bem não serve os interesses do Estado, do Público, das instituições, etc.

Perigos há, para os Cristãos, nessas instituições tradicionalistas, agarradas ao Poder, zelosas de uma Ordem ou de uma Vontade para-essa-Ordem.A Reforma, Libertou-nos do Poder exercido durante a Idade Média. De tal modo era grande esse Poder, que , grande foi a mudança. De modo que essa Era terminou.

A Contra-Reforma, engenhosamente, veio para suavizar a imagem do Vaticano...



O Princípio Fundamental, que possibilita todos os outros é a Liberdade. A qual, como vemos, é contributo do Cristianismo Bíblico, quando posto em prática.

Acusa-se muita vez, o Cristianismo, DEUS, de imporem medos aos cientistas liberais. Mas eram os cientistas, que gozavam de reputação institucionalizada, que influenciavam as mentes dos políticos para obstruirem o progresso. Esses mesmos, que controlavam os tronos da Europa, como uma Prostituta Babilónica, impondo regras, que serviam seus interesses.

Não havendo espaço para a Verdade que convence do erro, não há reconhecimento desse Erro. Não existindo esse reconhecimento, não há verdadeiro pedido de Perdão. Se o outro até perdoa, na verdade, a injustiça continua, e o pensamento errado do injusto, também,- o que faz com que tudo possa rebentar a qualquer momento. Paralelamente, ainda que um perdoe, se não há reconhecimento verdadeiro de Pecado, ou Crime, não há Reconciliação!

Mas... a Politica, teima em não entender a Justiça. Prefere a estratégia.

A Nova Ordem Mundial vem a caminho. O Mundo estará unido.

Eu... rio.

Quem é esse polvo? Como é que à uma, todos parecem falar de uma mesma coisa? Como se o coração de todos os Senhores do mundo, fosse um?

Porque se fala tanto em Nova Ordem Mundial, Nova Era, Ecumenismo, e etc? (Apocalipse 17:17 )

Os Senhores do Mundo, estão não só na "Cidade das 7 colinas", mas eles constituem -se numa rede, num polvo pirâmidal. Integrados em diverso sectores das Sociedades, das Nações, das Religiões.

Promovem uma [b]Nova Ordem Mundial[/b], em que as Religiões se misturem como àgua, numa doce paz e "traquilidade". Promovem-se ideias: Energia Cosmica, mistura de deuses conceptuais, apoteose da humanidade unida, Liberalização do uso de drogas, Relativização da Moral (Investe-se numa ética Nova, coarctada de uma só Verdade, mas imbuída de uma boa-vontade que procura a paz- A Justiça vem por acréscimo).

Não. O que pode parecer a solução é no entanto, instavel e imprevisivel como a dialética .

Sei de antemão que o Político-mor, usar-se-à da influência enebriante da sua prostituta babilonica, para conquistar os corações de muitos, contudo, por fim, há-de voltar-se contra ela, proibindo deuses e crenças noutro deus que não ele. Ai dos judeus, que virem nele o seu messias!



O que tenho dito é ouvido, lido e pesquisado.

Vejam, as datas dos atentados, não são inocentes. São simbolicas. Não , não falo do 11 de Setembro só, em que a data tem significado para os terrroristas islamicos, por causa, de legislação antiga emitida pela ONU. (Conforme o Livro: Justiça Nazi, a Lei do Holocausto) Falo sim, que , tal como os simbolos maçonicos têm diversos signifivados, consoante o grau do Maçon, assim, também, as datas têm um signifivado para os terroristas, mas para os líderes do polvo, têm outro. Esses líderes, como eu disse, estão unidos numa mesma Vontade, e têm poder e influência no mundo, atrvés de diferentes ramos e sectores da Sociedade Mundial. (Ver: A Chegada, parte 5- o significado do 911; parte 8- simbolos ; Parte 3 - 11 de Setembro Mega Ritual em: http://spirittvonline.blogspot.com/2009/06/download-da-parte-3.html )

Esse grupo, lidera outros grupos, que lideram populações, sectores, poderes, política, Religião... enfim.

Falo dos Iluminati, os super-maçons. (Conforme: "O Servo de JESUS CRISTO e a Maçonaria", link em: http://downloads-evangelico.blogspot.com/2010/06/o-servo-de-jesus-cristo-e-maconaria.html

Quem quiser, pesquise, acerca do assunto. Não posso avançar muito, sob pena de descrédito antecipado.





Num forum islamico:

"

Há tanto tempo que se queimam bandeiras dos USA e de Israel, e dos seus representante escolhidos pelo povo. E ninguém vê o mal que isso tem?

Uma bandeira ou um representante são Sagrados. Mas ao queimá-los, dizem-nos: prouvera a nós, poder exterminar-vos! Quem o faz?

O Povo das naçoes islamicas, que os meus caros aqui tanto defendem como vítimas .

Com o consentimento, e até incentivo, por parte das autoridades estaduais e/ou eclesiasticas, que argumentam com base na Sharia e no Livro IslamiCo- que fazem Constituição e Lei nessas nações, (que vós outros aqui tanto acham que faz sentido; calculo que ao ponto de acharem que tal Lei deveria existir para o Mundo Todo)! (...) "

(Fonte: http://myciw.org/forums/showthread.php?t=2935 )



Convido à Reflexão ousada, sem temor dos falsos Moralistas...!



Como resposta aos ataques do 11 setembro, à queima das bandeiras, às injurias e aos canticos de gloria apos o atentado, em manifestações de alegria nos países islamicos. Sendo que se continua a injuriar, a ameaçar, a queimar bandeiras e agora se acrescenta, o legal desplante, de se querer erguer uma "oficina" de mentes islamisadas em cima do crime hediondo que houve na ilha .... ah! paciencia, mas o temerario pastor que quis queimar um alcorão tem muita logica.Eu não entendo como não o entender, nesse sentido. Não que se apoie concretizar o intento. Eu explico: é que apesar de ele ter bastante logica e de merecer palmas pela sua ideia artisticamente acertada, será melhor não o fazer para evitar que se vinguem nos inocentes e nos odeiam mais. Não se lhes pode dar mais um pretexto.

O islão, não o islamico, é maligno. É isso que eu acho. o Islamico é mau ou bom, tanto quanto outro humano qualquer, mas a natureza do islão impõe-lhe condições pérfidas. Os políticos-militares que inventaram o islão, sabiam como manipular as massas e levá-las, por todas as formas a fazerem a sua vontade, quer por coacção fisica e psicologica, quer por coerção. ( Ver video: Israel, islao e amargedon no Forum CRIStOilegal: http://cristoilegal.lusoforum.net/viewtopic.php?f=15&t=20 )

Choca, eu ter coragem para dizer que inventaram o Islão? pois bem, é com liberdade que o digo. Assim como nas escolas se ensina a Teoria, insustentavel, da Evolução (coisa impossível numa nação islâmcia), e o ateísmo pelos partidos Comunistas. Coisas que chocam com o Cristianismo, mas nem por isso saio por aí a matar.... ou "a levar para a cadeia" ou a injuriar. E mesmo o islamismo ensina que o Livro Sagrado dos Cristãos é um livro Deturpado! que JESUS nunca morreu , etc...(coisa esta que poderá servir até ao político-mor, para se anunciar como descendente de CRISTO. Assim: A Chegada: Parte 13 - Ninrode )

A excisão é coisa própria de uma religião pérfida. E mesmo que não a haja em todo o islamismo, o islamismo, obriga literalmente ao uso da burqa pelas mulheres. Se cá não se usa com regularidade, é porque os islmaicos cá, estão em desobediência aos ensinos do Islão. A França deveria respeitar a mulher que quisesse usar a burqa de livre vontade. Contudo, é a própria família que pode forçar ao uso da burqa, porque lhes está ensinado a submeterem forçadamente à obediência dos costumes ditados no alcorão. Como é que elas poderiam dizer não? seria muito difícil e até passivel de sofrerem violência . Contudo, como saber-se? saber se á por vontade própria ou de terceiros, o uso da burqa? Nos USA, quem vem a tribunal, se for islamico tem jurar sobre o Alcorão. Peça-se às senhoras para virem a uma entidade responsavel, para jurarem diante do seu deus e com a mão sobre os seu alcorão, que usam a burqa de livre e espontanea vontade. é isto que posso vislumbrar como solução para o Problema da Liberdade. Se elas querem, não se lhes deve impôr o não uso da burqa, pois tal seria um contra-senso.



Ate quando este sofrimento... esta angustia, esta injustiça? Ate ao establecimento da falsa paz, por um pouco de tempo, sob o governo do antiCristo.

Temos de respeitar os inocentes islamicos, temos de temer as injustas retaliaçoes possiveis... Pelo que a Razao nos chama a atençao para o melindre da situaçao e das consequencias de uma tal acçao, ao lidarmos com mentalidades que nao acatam a Justiça, pois se acham superiores e, consequentemente, com mais direitos. Pelo que abuso contra o Ocidente (nao so contra os Cristaos), permanecera...



Atentamente,

VS


Nota: Ver video: Israel, islao e amargedon em: http://cristoilegal.lusoforum.net/viewtopic.php?f=15&t=20

.

Criacionismo vs Evolucionismo

Criacionismo? Há bases científicas do lado dessa teoria?

Para quem é Cristão mas crê em Evolucionismo, como fica a Bíblia?

Quanto ao tempo do Universo e da Terra, como saber que ela tem tantos milhões de eras de idade- Tudo foi feito em 6 dias?*

Há mistérios para os quais não podemos ter certezas, mas podemos exercitar-nos na tentativa de compreender possibilidades.

No princípio criou Deus os céus e a terra.

E a terra era sem forma e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo; e o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas. (Gênesis 1.1-2)

Eu fiz a terra, e criei nela o homem; eu o fiz; as minhas mãos estenderam os céus, e a todos os seus exércitos dei as minhas ordens. (…)

Porque assim diz o SENHOR que tem criado os céus, o Deus que formou a terra, e a fez; ele a confirmou, não a criou vazia, mas a formou para que fosse habitada: Eu sou o SENHOR e não há outro.  (Isaías 45)

E ele é antes de todas as coisas, e todas as coisas subsistem por ele. (Colossenses 1:17)

Fonte: http://www.bibliaonline.com.br/acf/is/45

Ao princípio, desta Criação, o Seu ESPÍRITO percorria: -"a face das águas." (Gênesis 1:2) – Ora, se DEUS é o criador de todas as coisas: ou a Bíblia é incoerente ou a informação até aqui está incompleta. Ora, vejamos que já existiam os espíritos, pois está escrito que  já JESUS havia sido morto, antes da fundação do mundo (Apocalipse 13:8). 

Não seria o caso de que o próprio Big Bang se tenha sucedido a partir de uma guerra iniciada nos céus? - Antes do início desta  Criação que inclui o Homem.

Pelo que se deixa transparecer, a Bíblia  quando se reporta ao Princípio em Génesis, está a referir-se à Criação deste Mundo, deste Cosmos organizado. 
DEUS, ainda mesmo em eventos atuais, permite que o diabo faça certas coisas, mas essa permissão contribui para uma certa finalidade oculta, que os sábios não adivinham.

E fez Deus a expansão, e fez separação entre as águas que estavam debaixo da expansão e as águas que estavam sobre a expansão; e assim foi.

E chamou Deus à expansão Céus, e foi a tarde e a manhã, o dia segundo.

E disse Deus: Ajuntem-se as águas debaixo dos céus num lugar; e apareça a porção seca; e assim foi. (Gênesis 1.7-9)

Havia uma indiferenciação nas formas, numa natural desordem , àgua  (em estado líquido, gasoso, sólido?). A própria -“terra era sem forma e vazia”-(v.2).

Pelo que, após um período, DEUS, olhou para uma certa porção da matéria e decidiu então, tratar com ela, como nos é narrado. Apareceu então a porção seca- " e ao ajuntamento das águas chamou Mares"( Gênesis 1:9).

E disse Deus: Haja luz; e houve luz.

E viu Deus que era boa a luz; e fez Deus separação entre a luz e as trevas.

E Deus chamou à luz Dia; e às trevas chamou Noite. E foi a tarde e a manhã, o dia primeiro. (…)
E disse Deus: Haja luminares na expansão dos céus, para haver separação entre o dia e a noite; e sejam eles para sinais e para tempos determinados e para dias e anos. (…)

E foi a tarde e a manhã, o dia quarto.

Fonte: http://www.bibliaonline.com.br/acf/gn/1

DEUS, havia dito- "faça-se luz" e que chamou à luz Dia e Noite às Trevas, mesmo antes de ELE ter criado o sol, a lua e as estrelas. Moisés , quando se referia  à palavra Dia, referia-se, afinal, a dias de Luz , de Vida, de Entendimento, de organização sobre a desordem, de preenchimento, de Actividade sobre o vazio, porque ele chamava Dia ao início e fim de cada fase  da totalidade da Criação.

A matéria, já existia, antes do 1º Dia.

1º Dia: Abriu-se o Entendimento,  sobre a matéria, achando-se para esta, uma finalidade, porque DEUS assim quis.

2º Dia: Separaram-se águas; aparecem os astros e a Terra - e nesta, os mares. Depois de serem, águas e terra,  observadas pelo Omnisciente, DEUS executou algo concreto com elas.

3º Dia: DEUS espalhou vida na Criação (na Terra). Fez com que esta germinasse; parte da matéria, tomava formas de vida.

4º Dia: Além de atribuir a Vida auto reprodutível a parte da matéria, deu-lhe condições automáticas de manutenção dessa característica.

5º Dia. Nova função de vida material. Animais( de anima, alma). Desta feita, foram criados animais aquáticos e aves que se elevavam pela atmosfera terrestre. Portanto, tratou-se aqui da formação de seres mais complexos, capazes de se moverem em função das suas necessidades de sobrevivência (instinto de sobrevivência) e como tal com relativa capacidade de se auto-governarem em busca de se satisfazerem conforme as suas espécies , dentro do que a Natureza Criada fornecia.

6º Dia. Os animais terrenos e o  Homem. Os animais que a Ciência considera como superiores, os mamíferos, entre outros, como os repteis, foram guardados para o último Dia, a última fase da Criação. O Homem - enquanto ser híbrido , de carne e espírito, animal mamífero , dotado de capacidade racional, com Vontade a-circunstancial, isto é , com capacidade de se auto-afirmar perante a matéria de que faz parte, com capacidade de se decidir sobre o seu instinto natural, de se sobrelevar à sua natureza carnal -  para governar sobre tudo o que na Terra lhe fosse alcançável, como um Mordomo da Terra, foi criado como o clímax da Criação, sendo Adão o primeiro da última espécie a ser criada, a Humanidade.

E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente está nela sobre a terra; e assim foi. Gênesis 1:11

E foi a tarde e a manhã, o dia terceiro. (v.13)

Fonte: http://www.bibliaonline.com.br/acf/gn/1

 Ora, como produziriam as sementes as ervas ou as vegetações, -“conforme suas espécies”-  no 3º dia, antes mesmo de existirem os luminares, criados no 4º ?

DEUS é que é A Vida. Esta não nasceu com o sol, anda que este  tenha sido dado para governar sobre o dia (Gn 1.17-18) , mas Vida, de tudo quanto tem Vida, vem da Sua Palavra, - ainda que nos dê o luminar como ministro Seu, para sustenstar ou governar uma parte dela  -até porque, onde está DEUS está, há Luz que vem de Si, pois DEUS é Luz, conforme a coerência que se encontra aquando nas Escrituras dizem- "E esta é a mensagem que dele ouvimos, e vos anunciamos: que Deus é luz, e não há nele trevas nenhumas. (1 João 1:5) ",  “E ali não haverá mais noite, e não necessitarão de lâmpada nem de luz do sol, porque o Senhor Deus os ilumina(…)”.(Apocalipse 22.5)**

Será que Genesis, com toda aquela Historia inicial é apenas uma fábula? Sera que a serpente nunca falou, sera que o efeito gelidificante porém agressivo e repelente que sentimos perante uma serpente, nada tem a ver com a maldição da inimizade entre a semente da mulher e a da serpente?

Bom, se a serpente falava no Éden, não vejo como provar, contudo o efeito repelente é algo subjectivo (sentido) e geral a quase todo o ser humano que temos tido oportunidade de sondar quanto à impressão que tem em relação às serpentes.

Com relação à possibilidade de as serpentes, haverem tido no passado, membros, bastará uma pesquisa  na Internet para obtermos resposta.***Devo contudo recordar que, com relação à constatação de matéria científica em que se prova a existência de tais membros, o comum dos cientistas, fazem teoria de que a serpente perdeu tais membros num longo processo de adaptação, que levaria milhões de anos; tal é incoerente, pois  vai contra o sentido de um melhoramento de condições físicas neste animal. Existiria uma perda desfavorável ao que se pudesse conceituar como evolução. Ora, os evolucionistas fazem crer que a Natureza é sempre progressista e nunca retrocede.
Como eu penso: será uma incoerência, chamar de evolução a uma perda de membros, e não faria sentido, face à Natureza nem face a uma comparação com as vidas e evoluções sugeridas no mundo de répteis em tudo muito semelhantes às serpentes, que ainda hoje subsistem.
Quem creia na Bíblia, pode sentir satisfação em ver pelos factos observáveis, que estes corroboram  a dita “Fábula” genesíaca, quando esta revela em sua história que a serpente perdeu os seus membros como consequência da maldição que sofreu por DEUS –(“Então o SENHOR Deus disse à serpente: Porquanto fizeste isto, maldita serás mais que toda a fera, e mais que todos os animais do campo; sobre o teu ventre andarás, e pó comerás todos os dias da tua vida.” (Gênesis 3:14 ) **** - também a isto DEUS acrescenta – “E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.”) (Gênesis 3:15) – pelo que, o impulso repulsivo  natural que a Humanidade sente,  corrobora a factualidade da narração genesíaca. 

Uma relevância aparte  é a profecia que nela se profere: a semente da mulher teria o “calcanhar” ferido ao esmagar a cabeça da serpente; - aqui sim, há linguagem figurativa, cuja interpretação é que um homem, nascido da mulher (somente da mulher, portanto, virgem), derrotaria o espírito que levara a serpente a executar o engano sobre nossa primeira mãe (Eva), sendo  ferido , com a Morte, apenas para dela sair Vitorioso, esmagando assim o poder da serpente - que era a Morte- porque se não deixou “enganar” pela tentação do pecado, (do qual o salário é  a própria Morte).*****

Ora, quais os critérios para definir um texto como sendo de carácter parabólico?

Onde o limite para entender se o texto é ou não passível de análise analógica?
Será que que não existem interpretações objectivamente correctas?

Será que o texto de Genesis, mais concretamente, é passível de uso legítimo de analogia?

Uma coisa é interpretar uma linguagem simbólica, uma linguagem poética ou conotativa, uma linguagem psicológica como as dos mundos oníricos (sonhos) ou a linguagem das crianças em pedopsiquiatria, outra coisa é olhar para quem nos fala , não entender , desacreditar e dizer que ela quer dizer uma coisa diferente do que quer dizer… pois, no caso da Criação, há uma Criação e não uma Evolução.
Somos livres para usar de criatividade e para entender um significado muito personalizado e inteligente quanto a um texto, mas não podemos nunca assumir esse entendimento como autêntico e correspondente ao espírito original do texto. Assim, nesta mesma ordem se incluem as opiniões que se devem anunciar enquanto tais e nunca como matérias de facto, sob pena de levar-se ao erro de formação de Conhecimento quem as atenda.
Há que observar que uma analogia não é uma interpretação extensiva, mas sim um socorro na ausência de uma orientação ou razão que se ligue a uma situação, pelo mínimo de "letra" ou palavra. Observar princípios ou razões aplicados em outras situações concretas com um grau de semelhança à situação em "mãos" e, por Princípios de Razão, adequar metaforicamente tal regra à situação presente onde há lacuna, é imperativo e necessário para proceder-se à Analogia.

O relato genesíaco não deixa transparecer ser um conto alegórico como os (resumidos) de JESUS, os quais se evidenciavam enquanto tais, servindo como um meio para maior compreensão das realidades, que queriam ensinar algo para a Vida Moral e real de quem O ouvia (ex.: parábolas das dracmas e das minas, do noivo e das noivas). Antes , transmite-nos na sua linguagem, um espírito, uma intenção clara de revelar factos da história de DEUS e da Criação e nunca uma parábola . Aliás, qual seria o propósito de tamanha historieta? Despropósito seria gastar tanta escrita com uma invenção para satisfazer a sede de conhecimento da Humanidade. Não, DEUS não é assim. Uma parábola deixa claro ser parábola, para que não digam que ELE inventa Estorias, mas que ELE é O grande ensinador, que usa metáforas que simbolizam algo nas vidas e na Moral. Ora , se DEUS inventasse toda aquela história, não teria sido com um propósito Moral inerente às Suas (de JESUS, p.e.) parábolas- mas teria sido um engodo e um engendro para , como eu disse e isso , na melhor das hipóteses, satisfazer (enganosamente) a curiosidade, a sede humana de Conhecimento.


Porque não aceitar a interpretação que a letra , em toda a sua extensão possível permite, para fugir para uma analogia, uma análise metaforicamente engendrada para que caiba nos espíritos que desconfiam da veracidade da letra , mas não a ousam desprestigiar face aos Paradigmas Científicos?

E onde se fornece a informação que nos deixe concluir que DEUS na verdade, ao criar o Homem à Sua Imagem e semelhança, teria começado com uma longa história antes de chegar ao Homem propriamente?


 

Eu não varro - "a Ciência para debaixo do tapete"-, mas falei que existem outras Teorias científicas, que deixam interpretar factos com cronologias diferentes às do Evolucionismo e que corroboram o texto Bíblico. Acontece que essas interpretações são pouco divulgadas, uma vez que não possuem o sensacionalismo que o Evolucionismo causa desde sempre.

O que eu penso é o que está escrito e claro na própria letra, que DEUS fez o Homem à Sua Imagem e Semelhança. E nunca precisaria de fazer com que o Homem fosse primeiramente um bicho, que se tornaria em peixe ou molusco e depois em algo tipo de ser híbrido, habitando entre àgua e terra, para depois ser um tipo de  lagarto, depois um macaco, depois uma quantidade enorme de hominídeos, até chegar ao homem actual. Quem sabe que DEUS não houvera terminado já sua feitura do Homem? - Pois para quem crê em evolucionismo, o homem, necessariamente , não estará ainda em evolução?

Essa ideia, da Evolução, não é passível de ser extraível da Linguagem Bíblica, nem com a melhor das eloquências, mas apenas pelo erro ou intenção de sobrepor  Teorias ainda não Provadas, mas conjecturadas  por Homens da Ciência; - que sinceramente me parece, já agora diga-se, que na maioria, nem eles nem seus discípulos terão lido sequer um trecho da  Bíblia e, dos que leram algo dela, na prática mostram tê-lo feito com preconceitos à mistura com muito pouco de mente aberta e objectiva; coisas tais que os têm levado a arrogar dizer que a Bíblia é uma história ficcionada.  - Veja-se aqui a cilada demoníaca: se até mesmo os cristãos (levados por ventos de doutrina humana dos que acima se inscrevem)dizem que Genesis é uma ficção,  uma metáfora, como se alcançarão novas almas?- pois se nós mesmos a desacreditamos, quanto a uma  revelação de maior  importância como o relato genesíaco, como se fora estória. Ora, convencem-se assim , tais “senhores da ciência” que esta Bíblia, apenas obstruiu a Ciência e prendeu o Homem do passado, mormente ocidental, à ignorância do Dogmatismo ditador e violento, sendo ela um instrumento perverso. Não é isso que tais homens fazem crer acerca da Bíblia, ainda que sem a conhecerem? 

A Ciência, e até mesmo a especulação filosófica, são fenómenos humanos concedidos por DEUS à Humanidade, pois são capacidades que só os animais humanos, híbridos numa dupla natureza , carnal e espiritual, possuem. Mas vejamos que os fenómenos filosóficos concebidos, não são Ciência propriamente, mas são opiniões aprofundadas pelo Pensamento. Agora sim, existe , num método científico, a necessidade de se recorrer a uma hipótese, e então depois fazer testes à hipotese para provar ao máximo possível, sua verificabilidade.
E a Ciência nem sempre obtém certezas , muito menos definitivas. O que era ontem uma estrela, é hoje um planeta que reflete luz advinda de uma estrela. Ou o que é hoje considerado como um primeiro avanço na Ciência, era ontem dogma científico, um Paradigma,  sancionado pelos homens da Polis e da Ciência, sobre o qual se impunha uma pseudo-autoridade divina para corroborar suas falsas religiões políticas, com as quais se manipulavam as massas, o Pensamento, e se enganava a Liberdade interior da Humanidade que se submetia à Sociedade, (como por exemplo, a Terra ser o centro do Universo ou ser plana, cuja primeira não nos deixa parecer os Escritos Sagrados e , cuja segunda os Salmos e Jó , deixam passagens que nos revelam algo diferente ou contrário, as quais passagens, passariam despercebidos a quem é leitor menos atento, quanto a essa matéria, ou para quem vivia num tempo em que essas perguntas não seriam mote de interesse ainda). Pelo que, não foram os Religiosos, mas primeiramente os institucionalistas, os políticos e o vendidos cientistas que ultrajaram a verdade com a ditadura sobre o Pensamento livre.

Onde se vai buscar a relação analógica para subtraír a Evolução?

Tal informação introduzida em nossa formação de Conhecimento (e na transmição e ensino deste) , advém de fonte exterior, totalmente, à Bíblia, porque supor a Evolução nunca pode advir de interpretação ou analogia dos Textos Sagrados, mas de ideias e teorias científicas que nada acertam com a Bíblia, pois a contrariam no que esta diz acerca da Criação e de como foi singrada.

Pergunto: nisto, não há Heresia?

Bom,pelo menos é sincera. Mas há que reconhecer este conflito com a Fé.

Felizmente, e como eu disse, há interpretações diferentes para a História Natural, feita por cientistas. E se por um lado a teoria da Evolução tem levado avante o seu endoutrinamento secular e tem feito dar à Bíblia um valor de Fábulas infantis que medievalmente pretendeu, ao longo da sua utilização, aterrorizar e manipular a Humanidade ao jeito de Ricos opressores, que fizeram ao longo da História das pessoas, seres estúpidos e sem inteligência, por outro, a Teoria da Evolução mostra-se extremamente irrealista, sendo a que à luz das probabilidades matemáticas, somente a existência da VIDA seria da ordem do absurdamente possível ela acontecer. Vejamos que para chegar ao Homem Racional e Emocional, tal absurdo é multiplicável ao cubo sobre cubo sobre cubo.******Pelo que: será tolo acreditar que afinal existe um Criador? ou será antes uma exigência da Inteligência, quando conhece certificadamente tais números? Por isso vinga a Teoria do Design Inteligente, o que leva os mais céticos a supor um DEUS.

Mas não é o DEUS que a Bíblia ensina ou dá a Conhecer, pois ela choca com o Evolucionismo frontalmente. Não admitir isso é não admitir factos evidentes e querer dar a entender a história genesíaca como uma fábulala ou parabola, é desacredita-la, como eu já disse.

Pelo que, quando o cristão consente com o Evolucionismo, ele não é apenas herege, mas um adormecido apoiante das ideias da Nova Era.

O que é a Nova Era? Ela ensina a Evolução, ensina que o Universo é Um todo, que a Energia assume estados diferentes, e que a nossa aparente forma e da matéria é apenas temporária e ilusória, pos somos um todo, parte da Energia, que é DEUS. Um DEUS que assume uma consciência suis generis , dando a cada ser Humano uma parte da consciência que tem e que o Homem pode religar-se à Consciência do todo pela auto-ajuda, pela iluminação, pelo Nirvana.

Certamente, as ideias base deste movimente multiforme assentam no hinduísmo, no paganismo indo-europeu e no budismo, mas a matriz descobre-se tb no misticismo animista americano e africano e , porque não ver aqui também os vários milhões de deuses das províncias chinesas e orientais, que se fazem transparecer aos olhos dos povos nativos na Agricultura e na Natureza?

Ora, se não há aqui a mão da Velha Babilónia espalhada pelo mundo desde o tempo da sua confusão separativa?

E quem apoia agora o apogeu do Ecumenismo? Não serão os descobridores da velha cultura? os almejadores da língua morta e do seu império que o querem renascido das cinzas, qual Fénix?

Eis o tempo de Apocalipse 17.17. Eis o tempo do reinado do anti-Cristo.

Sede sóbrios, vigiai e orai para que o diabo vos não trague. Sede sábios como a serpente e desviai-vos do mal.

Porque Moisés terá chamado de ave a morcego?

Vejamos que existem evidentes semelhanças para que qualquer ser humano, numa linguagem popular ou mesmo científico-técnica, chame, pelo menos por aproximação, um morcego de ave, porque pareceria a qualquer de nós que um morcego fosse um tipo de ave. Assim como o peixe que engoliu Jonas, não seria um peixe, como um tubarão gigante ou outro de iguais proporções físicas que o pudesse engolir por inteiro, sem sequer o mastigar, mas na verdade o mais provavel, convenha-se, era de que se trataria duma Baleia, - as quais sabemos, agora, não serem peixes, mas sim animais mamíferos; mamíferos que típicamente habitam na terra e não no mar, não põem ovos, mas dão à luz seres já bastante formados para sobreviverem sem a protecção do ovo, e cujas progenitoras fornecem o leite materno. Mas, como diríamos que a Baleia não é um peixe? Bom, de facto não é, cientificamente falando, mas é no sentido de uma conversa banal quanto à forma que têm e ao ambiente marítimo em que vivem. Será que o morcego não é uma ave porque voa, neste mesmo sentido da linguagem mais corrente? Se não o é, era. Isto porque os estudos que a maioria de nós já vai tendo, tiveram o poder  de aperfeiçoar a nossa linguagem e corrigir nossa percepção, pelo Conhecimento. Mas os Homens da Bíblia narravam o observável pela mera percepção, e não se punham a estudar o comportamento ou a vida animal mais a fundo, para depois escreverem que o animal que engolira Jonas era um "estranho" mamífero marítimo parecido com um peixe muito grande ou que o "rato voante" era isso mesmo, e que chupava o sangue e vivia em grutas aos milhões e eram cegos e se guiavam por radares sonoros que captam a proximidade dos objectos pelo choque das ondas sonoras nesses objectos . O Conhecimento se multiplicou n vezes desde os tempos dos escritores bíblicos. Ora, convenhamos que tais animais enganam.

(Sobre Apocalipse). E como descreveria João um helicóptero? ou um tanque? ou um míssil ou mesmo bomba nuclear?

Como um gafanhoto que faz barulho de milhares de gafanhotos. Como escorpiões que cospem fogo e cujas caudas causam danos. Como fogo que o iníquo faz descer do céu à vista de todos (pela tv). Como estrelas, que ferem uma terça parte dos rios e das àguas e dos bichos, etc. 

Qual a ligação dos textos sagrados com a Teoria da Evolução? Onde a metáfora para que se a suponha? E onde termina?Como? Não há.

Quantas vezes a Ciência não se enganou já, afinal?! Eu advogo o Criacionismo.

O Evolucionismo não nasceu Darwin, mas já na Antiguidade, religiosos gregos acreditavam na Evolução.
Assim que, ainda que o diabo desvie a atenção do Dador da Vida para o sol, ou do Criador para a criatura, ou dos mistérios da Palavra para as teorias científicas, roubando a glória que LHE é devida, quem, no entanto, se atreve a perscrutar os mistérios da Existência e da Palavra, com uma mente aberta e sincera... pasma-se diante daquilo que os céus manifestam (incluindo esta porção terrena, que é um corpo do universo celeste, do Sky, como diriam melhor os ingleses), o louvor ao Grande CRIADOR, que é o Nosso DEUS YHWH.

Sendo JESUS a Sua lâmpada. (Apocalipse 21:23)

+++

* Será que a Ciência tem uma forma diferente de contar a idade nos registos fosseis? Proponho as palestras em vídeo que poderão ser baixadas na Net, do Prof. Adauto Lourenço - Cosmovisões, Como tudo Começou-. (Chamada de meia Noite): http://www.chamada.com.br/links

**Existem casos relatados de pessoas que terão visto anjos e até ao Senhor, que é a lampâda (ver o Documentário: Fenómeno Lazaro, que relata testemunhos de pessoas que passaram por experiências quase-morte), emitindo uma luz mais forte que a do Sol, mas que podia não feria os olhos. Paulo viu essa Luz e assim que se converteu, o ferimento nos seus olhos , caiu com escamas de seus olhos.

***Ver,como exemplo, o artigo Quando as cobras tinham patas: http://www.revistapesquisa.fapesp.br/?art=1924&bd=1&pg=1&lg=

**** Se é cetico quanto a DEUS e acredita nas teorias Evolucionistas da Ciência:  Ora, se a serpente  perdeu seus membros há millhões de anos e o Homem surgiu há muito menos (de acordo com as Teorias Evolucionistas), há que explicar como é possível que , Moises, ao escrever o Genesis, tenha acertado precisamente que a serpente tivera membros e que os perdera. Seria mais uma das hipoteses matemáticamente remotas de se darem por coincidências que Moisés , o "Profeta" haja acertado? - Neste caso, eu digo, como diria Adauto Lourenço (Cientista e Professor)- "Grande é a vossa Fé!"- em acreditar nisso.

***** Ora, a História de JESUS, corrobora Génesis, e claramente ele é inteligível, mesmo no seu aspecto mais figurativo; creio mesmo, que antes de JESUS, já os sábios e  judeus veradadeiros conseguiam perceber o sentido do versículo quanto à profecia, por conseguirem perceber que havia nele uma simples linguagem figurada.

****** Matematicamente, lia eu algures em certa ocasião, a hipótese de se gerar espontaneamente uma mera molécula proteica - um dos primeiros indícios da Vida- é de uma ordem  mais pequena do que 1 para 10 elevado a 40.  Ora, os matemáticos consideram tal número "astronómico", "infinito". A própria Ciência exacta desapoia a Comunidade Dogmática pseudo-Científica e não-exacta,  que faz crer em "Evolucionismos" (os quais pretendem , desta forma, que a Evolução se haja dado espontaneamente em hipóteses como aquela, elevadas sobre si mesmas , várias vezes). Caso para perguntar se,- a ser verdadeira a ínfimidade da hipótese referida, - tal não se constitui numa evidência de que há Alguém que criou a vida na Terra? se não é excluir a  hipótese que lhe é contrária? o que será evidente nesta matéria? - será mais evidente o mapa da evolução humana como nos é apresentado? com todas as probabilidades remotas?...

Ao Caro Católico Romano

Saúdo a todos com a paz do SENHOR JESUS, Filho de DEUS.

Esta matéria vem a propósito de uma discussão num forum de internet (v. nota) e é baseada essencialmente nos conteúdos que eu redigi nessa discussão. Fiz alguns necessários acertos de escrita, para a melhor compreensão do espírito do texto, para que fosse lido e compreendido por qualquer um  (é pelo menos assim por mim prentendido) - porque é minha intenção demonstrar os alicerces do meu pensamento, (ainda que em muito, ou assim espero, limado pelo de outros).


Reporto-me a palavras apenas de minha autoria, respeitando assim a autoria de quem debateu comigo.


Creio conseguir transmitir, aqui, o que encerra uma posição perspectiva, simultânea a informação objectiva , (tanto quanto me foi possível), desenvolvida ao travar-me em debate;   tocando nos pontos fulcrais de questões,  com as argumentações e contra-argumentações,  que permitem discernir intutivamente os pontos de vista e discórdia, entre a doutrina católica que defende o culto a santos com suas imagens e as (minhas) interpretações que rejeitam tal doutrina - da forma como se me foi, até hoje, apresentada.



"Do diálogo nasce a Luz"




Se perguntarmos a um ateu quem é crente, será que fará distinção em religião?
Se perguntar a um islâmico quem guerreava e matava nas cruzadas, o que dirá ele?


Será que JESUS alguma vez defendeu uma religião?Não. Ainda que censurasse os costumes e práticas dos fariseus, nem por isso ele atacou seus ensinamentos, pois ELE disse : - "fazei tudo o que vos dizem". JESUS era santo? Claro. Dirão os cristãos. E a igreja? Sim, também. E a Religião? Depende, pois, se é sã sua doutrina, ou não.

E há homens exemplares no meio da igreja? Que diz a História disso?
Será que a igreja foi anulada, desde o começo da ( suposta) apostasia que despoletou a Idade média? Talvez!... Pois se: -"os portões do inferno não prevalecem contra ela"-, é porque ela teria uma função expansiva conquistadora, que, como sabemos era espiritual e não secular, ainda que os meios que o diabo usasse fossem do mundo, para segurar os portões do seu domínio. Primeiro, ele usou a força para reforçar a segurança dos portões, mas depois aprendeu, que a melhor forma de manter seu espaço, era usar a diplomacia. Como? Ora, o mundo era o que usava para interromper o evangelho e a libertação das almas, através da opressão, o mundo se apresentava e se declarava contra os Cristãos, perseguindo-os e matando-os violentamente, mas se ele mudasse a estratégia para confundir mundo secular como sendo o campo espiritual da guerra , e se ele concedesse, através do mundo, umas tréguas e mais tardiamente o domínio do mundo aos cristãos, até então perseguidos, estes pensariam que seu império estava estabelecido (de certa forma) e consequentemente arrefeceriam na luta contra os portões do inferno, confundindo-os com os do mundo (conquistado). Aí, eles estabeleceriam leis que regessem o mundo, para que fosse do domínio cristão e não caísse fora dele, obrigando, inclusive à conversão dos povos dominados pelo Princeps ... o Grande Princeps que mais dominava no mundo, o mundo Romano-Germânico.

Este sempre viria a disputar sua influência e poderio com os bispos, inclusive o de Roma, que , por ser tão grande, veio a ser chamado de papa, pelos bispos de outras áreas do império secular do princeps.
Até que, o diabo, entendeu que o Princeps, deveria governar a religião instituida, a de Estado. Aqui, nesta sua tentativa, a História ensina que ele nem sempre obtém sucesso à primeira, mas que é persistente. A religião cristã ortodoxa, advém de uma cisão de política-administrativa da instituição denominada cristã.
Mas... o Ecumenismo Babilónico, consegue juntar todas as religiões do mundo, diplomaticamente. Os maçons acreditam em uma religião de fundo, comum a todas, a mais pura , de cuja luz se embebem as expressões religiosas dos povos.

A praça de S Pedro é dedicada à maçonaria.

Mas tb a praça dos islâmicos segue o mesmo princípio.

Amantes de colunas.



....





A guerra de DEUS não é contra a carne nem contra o sangue. Nem pretende ir pela força, nem pela critica, nem usar expressões do tipo: "Vocês"- como se ELE estivesse num club de bons.
Amar uma instituição, não é amar a sã doutrina. Odiar os que seguem o erro, não é lutar contra os portões do inferno, para os derrubar e trazer os cativos à mente de CRISTO.
Se perguntar a um islamico quem guerreava e matava nas cruzadas, o que dirá ele?

Papa Urbano II , (1042-199).

Desencadeou as cruzadas, para “livrar” a Jerusalém dos muçulmanos, que estava sob o domínio deles desde o séc VII. Para promover sua guerra santa, o papa alegou que os turcos estavam maculando os lugares santos e molestavam os peregrinos que lá iam orar. Em 1095 num discurso em França, ele exortou uma multidão, a se unir para a guerra santa, nomeadamente , utilizou o argumento da necessidade de proteger o sepulcro do Senhor. Com relação aos povos europeus , ele utilizava os motivos religioso como argumentos, mas , também apelava à cobiça, pois dizia que a terra santa era mais rica que toda a Europa. Garantia , além disso, que quem participasse nessa guerra, seria perdoado de todos os seus pecados e teria seu lugar assuegurado no céu. E assim, a 1ª cruzada , rapidamente se concretizou, para partir com 30 000 soldados.


Ao todo vieram a existir 9 cruzadas, que duraram até 1272.


Referência: 100.Homens.que.Mudaram.a.Historia.do.mundo-CD2

Bom, em relação à P. Iberica, achei este trecho na Wikipédia:


"Boa parte do território da península era então dominada pelos visigodos. A monarquia dos visigodos era electiva. Com a morte do rei Vitiza em 710, as cortes reuniram-se para eleger o seu sucessor, constituindo-se duas facções em disputa pela eleição: o grupo de Ágila II e o de Rodrigo, o último rei visigodo de Toledo.

Os partidários de Ágila II solicitaram apoio ao governador muçulmano de África, Tarik Ibn-Ziad (Tárique), abrindo-lhe as portas de Ceuta e incitando-o a enviar uma expedição militar à península, já que, desde o final do século VI, os judeus vinham sendo perseguidos naquela região e, dentro da xariá, a lei islâmica, é obrigação do muçulmano defender os adeptos dos livros (judeus e cristãos) [1].[2]. Esta defesa praticamente foi decidida após 612 quando, por decreto real, os regentes decretaram o batismo compulsório de judeus, sob pena de confisco dos bens ou expulsão daquela terra."

Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Invas%C3%A3o_mu%C3%A7ulmana_da_pen%C3%ADnsula_Ib%C3%A9rica


Para um islâmico, todos somos cristãos.




Concluida esta fase.
Como é óbvio, DEUS não é a favor da guerra secular santa. A não ser por legítima defesa.

Se hj somos cristãos, não quer isso dizer que somos filhos de DEUS, salvos pela Sua graça. Afinal, aqueles que usam o seu nome para fazer guerra, são sete vezes piores que um descrente. Falsos profetas usam a coacção física e psicológica para fazerem suas vontades, não a de DEUS.
O cristianismo primitivo crescia mais na ilegalidade do que veio a crescer na legalidade. Aquando da tirania implantada pelos governos seculares, em nome da religião de Estado, o cristianismo deturpou-se. E direi mesmo , que se perdeu.

Contudo, Sua Palavra não morreu… - “a face da terra se renova pelo Seu espírito”.

Se a guerra impediu a tirania islamica (que é verdade) sobre os europeus na generalidade, não impediu que o cristianismo morresse e fosse substituído gradualmente através de um método de sincretismos religiosos, em que deuses foram adotados como santos da igreja e a as imagens prevaleceram sobre as Escrituras, pois eram parte das tradições dos povos dominados pelo império - e , ao que se sabe, quando uma tradição choca com as EsCRITURAS, o que deve prevalecer, no entendimento lockeano da doutrina da igreja Cristã católico e romana, é a Tradição. Porquê? Dogma. Talvez a explicação esteja fora da caixa. Talvez não se deva olhar, sob pena de entrar em pecado de duvidar da igreja (não é isso que se sugere pelos padres desde sempre?). Talvez a resposta seja uma "blasfémia"… - Porque serve os interesses do Estado.


Ora, quem é Babilónia?

Não é ela uma “prostituta que se dá aos reis da Terra”? Que vive em delícias. Que mistura o sangue dos santos e profetas e os bebe com suas imundícias. Que tomou conta de riquezas, luxos, domínios, terras, sistemas, animais e almas humanas.


Assim, quem é Babilónia? Ela não existe?


Eu, respeito qualquer pessoa que seja sincera. Mas ó sincero, sai dela. Sai porque és meu- diz o SENHOR, para que não sejas levado com ela para o inferno.


Foge da idolatria.


Foge do seu vinho misturado, que deu a beber aos povos da terra.
Porque o seu dia chegará. E o seu luxo arderá. E a beleza dos seus artistas e músicos perecerá...
Vide Apocalipse, que é Palavra do Senhor.


Os santos são deuses locais, na prática. Onde a diferança? Igualmente, os pagãos tinham uma divindade superior( como Zeus e Odin) e um resto enorme de outros deuses especializados, mas com menos poderes. Os deuses manes eram os entes, que eram adorados como deuses - acreditava-se que os mortos viviam entre os vivos para os abençoar ou amaldiçoar. Os santos da igreja católica , são mortos adorados como os deuses manes eram. E são alvo de culto e procissões, tal como os deuses pagãos, com imagens imaginadas de suas figuras sendo reverenciadas como um deus presente.


A Bíblia manda, em alguns casos, fazer imagens, mas nunca mandou que essas fossem reverenciadas nem cultuadas, nem honradas com orações a elas dirigidas. Os querubins sobre a arca e desenhados nas paredes, queriam transmitir o poder de DEUS que domina nos céus e na Terra. Os querubins, não estavam lá em pose de quem recebia orações. Uma situação indesejável , porém, ocorreu:

Juízes 8
"Então os homens de Israel disseram a Gideão: Domina sobre nós, tanto tu, como teu filho e o filho de teu filho; porquanto nos livraste da mão dos midianitas.
Porém Gideão lhes disse: Sobre vós eu não dominarei, nem tampouco meu filho sobre vós dominará; o SENHOR sobre vós dominará.
E disse-lhes mais Gideão: Uma petição vos farei: Dá-me, cada um de vós, os pendentes do seu despojo (porque tinham pendentes de ouro, porquanto eram ismaelitas).
E disseram eles: De boa vontade os daremos. E estenderam uma capa, e cada um deles deitou ali um pendente do seu despojo.
 E foi o peso dos pendentes de ouro, que pediu, mil e setecentos siclos de ouro, afora os ornamentos, e as cadeias, e as vestes de púrpura que traziam os reis dos midianitas, e afora as coleiras que os camelos traziam ao pescoço.
E fez Gideão dele um éfode, e colocou-o na sua cidade, em Ofra; e todo o Israel prostituiu-se ali após ele; e foi por tropeço a Gideão e à sua casa."

O Éfode nem havia sido uma ideia de DEUS, mas um símbolo de lembrança da vitória do povo de DEUS sobre os seus inimigos que Gideão quis erguer como quem ergue um monumento.
Eu não considero isso um pecado, mas o povo… começou a reverenciar tal objecto de forma errada. Por isso foi um tropeço.

As imagens, no catolicismo, são, no mínimo, um Tropeço. Mas impõem-se por causa da Tradição de cada povo (do Povo pagão em geral) e a doutrina católica Romana (que casa tão bem com os interesses de Estado em estabilizar a população) , assim permite que as tradições dos pagãos prevaleçam nos modos de vida da população, mesmo quando tais tradições choquem com a Bíblia. Ora, a tradição, não tem de ser necessariamente má, mas algumas podem tornar-se um tropeço. Claro, o catolicismo oferece nesse aspecto, “liberalildade cultural”, desde que o seu Poder sobre a população não seja afectado e até mesmo para evitar que que isso aconteça. Mas o pior é que se aceitem misturas francamente perniciosas à fé verdadeira e pura em sã doutrina, como se evidenciam em sincretismos quer filosófico-religiosos, quer representativos da religiosidade em geral, por homens que fazem a Religião católica ser cada vez menos cristã verdadeira e que usam o argumento, falacioso, da autoridade da igreja (que eles controlam, pois são os sábios no meio dela). Por exemplo: li numa revista Protestante (Novas de Alegria) portuguesa, há uns anos, que certo padre tinha colocado um buda (uma imagem) dentro de sua igreja- isto mais ou menos por altura da visita do Dalai Lama a Portugal. Que eu saiba, tamanha heresia, feita por um homem formado como é um padre, não foi alvo de censura publica por sua hierarquia superior – a qual era necessária para combater o fomento do erro no meio da sua paróquia. Ora se o erro do padre face à doutrina e prática religiosa católica foi público, convinha que a repreensão também fosse.


Quantas câmaras pintadas, quantas pedras figuradas, até um pilar de Baal têm no meio da Praça principal. Mas vejamos ainda algumas passagens que chocam claramente com o culto a imagens:

"Ele tirou os altos, quebrou as estátuas, deitou abaixo os bosques, e fez em pedaços a serpente de metal que Moisés fizera; porquanto até àquele dia os filhos de Israel lhe queimavam incenso, e lhe chamaram Neustã. 2 Reis 18:4 "


"Eu sou o SENHOR; este é o meu nome; a minha glória, pois, a outrem não darei, nem o meu louvor às imagens de escultura. Isaías 42:8 "
Confundidos sejam todos os que servem imagens de escultura, que se gloriam de ídolos; prostrai-vos diante dele todos os deuses. Salmos 97:7
Eis que todos são vaidade; as suas obras não são coisa alguma; as suas imagens de fundição são vento e confusão. Isaías 41:29 "
"Não fareis para vós ídolos, nem vos levantareis imagem de escultura, nem estátua, nem poreis pedra figurada na vossa terra, para inclinar-vos a ela; porque eu sou o SENHOR vosso Deus. Levítico 26:1
Então me disse: Viste, filho do homem, o que os anciãos da casa de Israel fazem nas trevas, cada um nas suas câmaras pintadas de imagens? Pois dizem: O SENHOR não nos vê; o SENHOR abandonou a terra. Ezequiel 8:12 "


Referências:
“O Mistério da Mistura”- http://www.igrejasdedeus.com.br/artigo8.htm ; Os Feriados de Origem Pagã e Como Foram Adotados no Mundo - Ocidentalhttp://wwwpicaretologos.blogspot.com/2009/11/os-feriados-de-origem-paga-e-como-foram.html ; http://www.catequisar.com.br/texto/materia/dout/lv02/09.htm ; : http://esperancanossa.blogspot.com/2011/04/quem-vem-primeiro-igreja-ou-as.html ; http://blog.bibliacatolica.com.br/doutrina-catolica/que-autoridade-prevalece/ ; http://www.veritatis.com.br/apologetica/solascriptura/850-a-biblia-ou-a-tradicao ; http://www.haroldoreimer.pro.br/pdf/Biblia_e_Ecumenismo.pdf




Quero afirmar que não pretendo demonstrar qualquer tipo de superioridade por ser evangelico, nem quero demonstrar que os católicos são inferiores moralmente.
Sei que em mim mesmo nada sou e que sou o que sou por Sua graça. Penso mesmo que por minha excelência , eu seria dos últimos neste mundo. Aliás, em minha capacidade intelectual sou um “zero” e e a comprovar isso está minha vida pessoal.
Mas o que tenho dou. Espero que tenha algum valor. Espero que se valorize aquilo que apresento como tentaviva de esclarecimento objectivo em nome do Bem comum e da Verdade, e de DEUS. Por nosso Senhor JESUS CRISTO, vos peço que me entendam nesta posição.

De facto, de facto, os santos e suas imagens, são adorados. Pela prática. Eles são adorados, ainda que chamem isso com outros nomes. Mesmo porque os leigos nunca distinguiram adoração de santos como não o sendo.


Há um filme português que relata os acontecimentos de Fátima em que Maria aparece aos meninos e ao povo exortando-os a adorá-la. Ora, não lembro que a Igreja se haja manifestado contra o que se diz nesse filme. Mas , ainda que teoricamente haja diferença na honra atribuída... na prática não há. Veneram, rogam, agradecem, invocam, sublimam, tais santos e "evangelizam" acerca deles. Têm imagens, sobre as quais fazem todo um ritual cultual. Ainda que digam que a imagem é apenas uma figura representativa, na prática adoram a imagem, honram-na, cultuam-na, oferecem sacrifícios de louvor e outros a elas...

DEUS não queria que se fizesse tal a nenhuma imagem, ainda que a tivessem como sendo uma figura representativa, assim como não quereria que adorassemos ou cultuassemos a um irmão que seguiu exemplarmente a CRISTO, porque se haja aproximado de sua craveira em termos de carácter e comportamento.


Invocar um santo é invocar quem já não está neste mundo. E isso choca com a própria letra da Bíblia. Isso é paganismo que adentrou na Igreja de Estado . Esta que é na verdade uma mistura de todas as religiões dos povos conhecidos ou dominados. E se o cristianismo denominacional nela sobressaiu, como sendo uma religião cristã, de facto ela sempre seguiu a filosofia indo-europeia ou mundana pagã (grega, romana, nórdica, hindu, babilonica, suméria, etc), misturando os interesses de estado com as superstições dos povos e os poderes verdadeiramente existentes das trevas ilusórias do diabo , pai da mentira, que se disfarça como anjo de luz da Verdade.


Cultuar a DEUS não é como nós queremos. Ou melhor, não é sem balizamento.
Nós não podemos incluir encobertamente ideias espirituais, invocações, superstições, idolatrias, deuses, e etc, nos costumes e nos cultos da Igreja de CRISTO, atribuindo a tais actos outros nomes. Isso é apostasia e heresia disfarçada.

Ou se ama a Verdade do Senhor ou se ama o paganismo. Temos de escolher. Mas Roma, na verdade nunca cedeu a CRISTO.


Ora eu só quero a verdade e me entrego a JESUS. Santo nenhum é detentor da verdade. Nem Maria. Nem anjos. E muitos dos que dizem vir em nome da Verdade, vêm na verdade, em seus próprios nomes, em suas próprias vontades, e vendidos e dominados pelo espírito da Mentira; os quais, e pelos seus actos , fazem denegriar a Glória e o Bom Nome do DEUS da Verdade. A Verdade é sempre justa e boa, mas os mentirosos deturpam e desonram-na dizendo-se verdadeiros e seus filhos.


Se eu crer só em JESUS e for obediente, sei que estou salvo.

Mas se crer em todos os santos além de em JESUS, no mínimo eu estarei me arriscando a crer em muitos beatos e canonizados que , mesmo na perspectiva católica , nunca o poderiam ter sido. Há ou não há santos que nunca deveriam ter sido santos (num ponto de vista católico)? E se se cultuar a um deles? Isso será um pecado? - uma vez que tais cultos só deveriam ser para santos “a sério”… suponho. Assim com a adoração é apenas para com DEUS.
Ou seja, a doutrina conceptual católica não é simples como a doutrina da liberdade de CRISTO. Que nos libertou das canseiras formalistas da Lei, para viver-se pelo ESPÍRITO. Que nos dispensou de ritos e rituais, para tão só lhe ofertarmos o coração.
A doutrina católica é incoerente com a Bíblia dos discipulos e apostolos do tempo de CRISTO sobre a terra e é incoerente consigo mesma.
Apenas o facciosismo, a obcessão, o fanatismo, o clubismo ... a Religião, pode fazer com que neguemos as evidências, enganando-nos a nós mesmos, ignorando voluntariamente a Voz que nos chama, ao procurar-se intelectualizar a desonestidade, que compômos em argumentos retóricos e em continuas buscas por argumentos remotamente possíveis de serem proporcionais `a razão que se nos é demonstrada objectivamente.
A sinceridade é do maior agrado para DEUS. A seguir a humildade.

Sem uma e outra... só a paciência de DEUS para nos aturar e, tentar iluminar nossas mentes fechadas.


Êxodo 20
"Não terás outros deuses diante de mim.


Não farás para ti imagem de escultura, nem alguma semelhança do que há em cima nos céus, nem em baixo na terra, nem nas águas debaixo da terra.


Não te encurvarás a elas nem as servirás; porque eu, o SENHOR teu Deus, sou Deus zeloso, que visito a iniqüidade dos pais nos filhos, até a terceira e quarta geração daqueles que me odeiam. "

Convém perguntar se os católicos, p’lo menos os leigos, não têm adorado seus santos conscientes dessa mesma adoração, embora ignorantes acerca da doutrina católica que os manda somente culturar seus santos.
Convém perguntar se reverenciar e fazer culto a santos e ou suas imagens , com tudo o que isso engloba na realidade católica incluindo a própria Doutrina, não é na verdade uma adoração, chamada com nomes disfarçados em termos técnicos que ao invés de gnosiológicos são eufemizantes.
Pergunto se há ou não santos cultuados, que não deveriam ser.
Pergunto se as imagens , figuras, pedras, etc... utilizadas conforme os costumes e as necessidades e ocasiões, pelo povo de DEUS , seriam objecto de culto, como os santos e suas imagens.
Pergunto -me acerca do que terá acontecido com relação à referida serpente de metal, uma vez que eles mesmos (os apóstatas de então) já sabiam que não deveriam adorar imagens; ou o que igualmente aconteceu com o éfode de Gideão. Será que eles não usariam um mesmo argumento atualmente usado pela igreja católica, ou melhor , pelos doutos e ensinadores nela?
Para o catolicismo, todas as criaturas são filhos de DEUS. Porém, filho de DEUS é apenas JESUS. Por adoção, contudo, são aqueles que são salvos por Seu Filho.

"Assim que, se alguém está em Cristo, nova criatura é; as coisas velhas já passaram; eis que tudo se fez novo.2 Co 5.17 "
" Porque não recebestes o espírito de escravidão, para outra vez estardes em temor, mas recebestes o Espírito de adoção de filhos, pelo qual clamamos: Aba, Pai. Romanos 8:15"

Ora, será que a serpente de metal e a veste de Gideão, bem, como as imagens dos pagãos, eram por alguém , considerados deuses em si mesmos? Claro que não. Mas eram idolos. E a idolatria é um pecado que põe DEUS em “ciúme”.
E santo… não é ídolo?
Donde vem que o santo conheça o coração dos petintes para agir sobrenaturalmente em sua vida? E como pode Sto António ou santo Agostinho , ou Santa Maria (que são referências para qualquer cristão) ouvir duas preces aqui e outra ali no fundo do mundo, ao mesmo tempo?- Isso é até incoerente com a própria restante doutrina católica, que, ao que penso, ensina que só ELE é Omnipresente e Omnisciente. Será que depois de mortos e elevados aos céus, podemos ser ubíquos? Ora , mesmo que assim fosse, como integrar coerentemente a invocação de santos que já estão mortos “debaixo dos sol” com o que a Bíblia ordena que se não faça – não invocar os mortos- ? Será que Saul fez bem ao invocar Samuel? A quem ele se dirigiu para que o ajudasse em tal intento? A um homem ou mulher de DEUS ou a uma mulher que vivia contra a Lei de DEUS, uma feiticeira? Uma feiticeira. Uma médium. (V. nota 2).
É que essa doutrina que institui o culto a santos e a suas imagens, pelo menos no que se gera dela, é que não se limita a homenagear um herói da fé como alguém que vai visitar a campa de um ente querido ou como alguém que presta solenidade perante o túmulo do "soldado desconhecido". Não há apenas uma homenagem, há veneração, o que de si é já indício de idolatria, e há também a apresentação de todo um culto em torno do ídolo, que inclui invocação e apresentação de orações. Agora digo, no mínimo: Quanta aproximação, não há aqui àquilo que é a Idolatria- como todos aqueles ritos, procissões , enfim, cultos que os pagãos celebram a suas divindades. Quanta? Mas a Bíblia diz, claramente: -"fugi da Idolatria" ( 1 Coríntios 10:14 ).
Apesar disso, dentro da Doutrina, axiomatizada, Romana:
Há ou não santos idolatrados, que mesmo respeitando a apologética dos santos, não deveriam ser cultuados, pois , uma vez examinados, nunca seriam santos?
Eu não estava lá, nas ocasiões das idolatrias dos judeus, mas, o que eles faziam, ou o que era observável segundo um exame científico-social antropologico, muito, muito certamente, não era mais do que o que se faz com as procissões e cultos em torno de santos e suas imagens.
As ESCRITURAS falam que os filhos de Israel ofereciam incenso a Neustã. Não diz que amassem à serpente sequer. Mas isso foi o suficiente para que o nobre rei a desfizesse em pó.
Buda tb não é um DEUS, para os budistas. Falam que não o adoram (dependendo do movimento de budismo). Mas , a meu ver , são claramente idolatras.

A incoerência de se adorar santos, não vem de agora, vem do praticado desde há muitos séculos. E sabemos que os santos eram feitos santos pelo povo e que estes os adoravam com o beneplácito da Igreja.
E se agora disserem que os não adoram , mas que os veneram e homenageiam, é , a meu ver, uma desculpa para o mal perpetuado durante séculos, e que já não o podendo esconder, por causa do conhecimento acessível à Humanidade, da Historia e da Bíblia, disfarçam-no, chamando as coisas sem ser pelos nomes.

Os pagãos sempre tiveram deuses maiores e menores. Será que só agora é que se chamaria a isso de adoração a uns e veneração a outros?

Não faz sentido, pois o que os pagão praticavam era idolatria e politeísmo. Os católicos, do mesmo modo, praticam exactamente as mesmas coisas - até os cultos foram feitos à "imagem" dos deles, na forma de os celebrar ( liturgia Romana) . Isso é desonestidade intelectual e o pior cego é o que não quer ver.
Ajoelham-se às imagens, que sabem que não são as pessoas em si, já mortas “debaixo do sol”. Oram a elas, acendem velas, fazem promessas, procissões, choram e derramam a alma diante delas, confiam nelas... etc, tal como os pagãos faziam com suas imagens todas, de maiores ou menores deuses. E vc quer continuar persistindo no erro de tal doutrina? Isso é um erro Voluntário.

Onde diz que eles oravam à serpente de metal porque DEUS os mandara ?
Acontece que , assim que eles começaram a honrar a imagem com incenso, eles já estavam começando a caír no pecado , fazendo “enciumar” ao Senhor. Mesmo sem que a Bíblia diga que eles chamassem à serpente de um deus ou outra coisa qualquer como um santo.
Tu podes dizer que não adoras a santos, mas diz-me onde está a diferença daquilo que tu e os outros católicos fazem em relação ao que os pagãos politeístas fazem.

Onde está que Isabel haja feito culto ou procisssão ou se tenha ajoelhado em adoração a Maria quando a louvou?
Afinal o que é adorar?
Não é o mesmo que louvar, ainda que isso seja parte da adoração. Eu posso louvar , agradecer, reconhecer, bendizer alguém, mas sem fazer culto. Assim fez Isabel, exclamando, não que ela era melhor que as outras, mas que era uma "sortuda" porque seria a mãe de CRIsTO.


Quando eu me refiro em termos de "intelectualmente desonesto" refiro -me à doutrina desenvolvida pelos doutores do catolicismo e quando me refiro "ao pior cego", estou a referir-me às paixões que nos tiram o amor que devemos ter à verdade, e por isso somos levados e manipulados por doutrinas erradas , de certo modo, voluntariamente (por que é isso que a paixão religiosa, o clubismo, o facciosismo, o partidarismo e etc... fazem), ok?


Garanto-lhe que isto do achismo, não é parte de minha forma de proceder, antes seria se eu fora partidário de alguma religião e se lutasse por amor à camisola. Mas eu amo a independência de pensamento, a honestidade e a busca pela verdade. Achei CRISTO, não preciso de seguir religião. E se me identifico com o que é pregado e ensinado nas escolas e nas igrejas evangelicas, é porque penso e reflito sobre a Bíblia, de modo particular e não impingido por regras de doutrinas de homens de uma instituição religiosa. Eu creio na Bíblia por mim mesmo, e em CRISTO , que é Sua Palvara Encarnada, e viva!- o messias perfeito da intenção de DEUS- e não vou em cantigas de amor à tradição e nem cedo por influencia de terceiros ou pressão da população, conforme sempre fez nas mais variadas vertentes da Realidade. E vc, caso seja honesto deve reconhecer isto.

Bem aventurado, felizardo, sortudo, aquele que Conhece ao Seu DEUS particularmente, pessoalmente, intimamente.


+++



Eu, de facto, sou evangelico, não por clubismo, mas porque penso e sou livre para o fazer, e faço um exame crítico a este movimento e considero-o de melhor doutrina que a dos ortodoxos ou dos católicos. Mas sou livre para examinar. E mesmo que não vá a igreja alguma e nem comungue com evangelicos de igreja , e mesmo que nunca houvera conhecido uma igreja evangelica, eu, seria evangelico como eles, porque a sã doutrina é a da Bíblia, a qual nós seguimos, a qual Roma escondeu, até que os protestantes a expuseram a troco de muitas de suas vidas.

Pareço contraditório mas direi: Eu não sou catolico, nem evangelico, nem ortodoxo... mas conheço a JESUS , Filho de DEUS. Não preciso de Religião para isso e isso é que conta. Alias, melhor que conhecer JESUS, é ser deste conhecido.
Quem é meu irmão???
Aquele que pratica as obras da fé em caridade. Aquele que dá a sua Vida em Nome da Verdade. Muitos vêm em nome da Verdade, mas são filhos da Mentira e não Filhos d’Ele. Desonram o bom Nome da Verdade, a qual é sempre justa e boa; e fazem com que se blasfeme dela e se pretenda o Relativismo optimista como sendo melhor que procurar e defender a Verdade como guia para a Vida. Como se a Verdade fosse ela mesma adaptável às preferências, aos gostos, às modas, à dialéctica política, enfim… Como se o erro já não existisse.
O Filho da Verdade, ama-a constantemente. Não a nega. Ainda que isso lhe custe a vida. Ainda que isso lhe pese na vida. E mais difícil, penso, em termos genéricos, que dar-se a vida para se morrer é dar-se a vida vivendo. Mas quem a este jugo se dispõe? Os honestos são excluídos, excomungados, feridos e perseguidos pelo próprio diabo disfarçado em anjo de luz verdadeira, que possui aqueles que se dizem arautos da verdade, mas são mestres da mentira, seduzidos, comprados e dominados por ela.


Ora, ninguem peca por ter um só Senhor e servir apenas a DEUS com seu culto racional.
Se o protestante estiver errado em sua doutrina, ele acaba por não pecar. Não Peca ao não servir imagens, ao não se encurvar a elas, ao não prestar-lhes honras e culto e procissões e orações e lágrimas de coração aberto e sujeito, ao não acender-lhes incenso ou velas, ao não as invocar , ao não as bendizer e louvar e venerar, "ao mesmo tempo" que a DEUS.

Mas se o católico estiver errado......
ai!
ai!ai!ai!
Mais vale proceder como os evangelicos, pois assim não temos nada a recear.




Uma mulher casada com aliança de seu marido, deitava-se com um amante e de vez em quando com mais um dois ou 3 e até com mulheres e chegava a entrar em círculos de orgia.

Mas ela sempre dizia: estou com eles, mas eu amo é meu marido. Gosto deles, mas eu amo é meu marido. Fornico e faço tudo como faço com meu esposo, mas é só a meu esposo que presto meu amor. Por isso não me considero adúltera e muito menos infiél.
Ela diz para seu esposo: esposo amado, eu não te deixo por outro. só a ti te amo.
Mas seu esposo diz: porque será que chamas seus nomes quando esta´s comigo? não te satisfaço? que tens feito? adulteras?


Ora, na conceção dela, ela não é adúltera. Mas será que não é mesmo?
Como será que o crente fará diante do Pai e do noivo? será que a tua consciencia está tão enredada que não vês o mal que cometes?
O que eu digo não é por falta de respeito, nem porque me ensinaram assim, nem porque julgue os católicos, nem porque me una a protestantes contra católicos. Antes o que te digo é o que deveras penso e tu não deveria levar a mal, pois não escarneço de ti nem dos católicos, mas faço uma crítica ao catolicismo (o que é diferente). Alias, se eu não fizesse uma crítica, eu seria provavelmente mais um desses Pretensos católicos, que o são por mera tradição de família e de Estado.


Agora vê, se realmente, aquilo que eu digo não faz sentido. Porque ir para a cama com outras mulheres e dizer que não é adultério porque se ama apenas à esposa, não será um erro de concepção? E ao sê-lo, porque não emendar tal conceção? por amor à camisola do catolicismo, por teimosia, por tradição, orgulho, vergonha, pressão dos outros?... quererás tu continuar no erro voluntariamente e conscientemente, negligenciando aquilo de que tua consciência já mais não pode esconder-se, mas pode apenas deixar-se adormecer e enredar em falso intelectualismo desonesto?


Desculpa, irmão, mas tens de te emendar, de caso contrário, eu não te julgo, mas sim DEUS, e o teu coração que tentarás adormecer ou enganar.
Cuidado, por que eu te digo que te convertas à verdade, não a uma religião. Te digo que te unas a JESUS. E que sejas sincero e honesto contigo mesmo, para que tua salvação seja garantida pela Verdade n’ELE.

Vê só que, quando tu dizes que te ajoelhas diante das imagens, imaginando que que ajoelhas diante da pessoa que tal imagem representa, e lhe diriges todo o culto que dirijas, estás errado. Fundamento isto, por exemplo, nisto:
João 22
"E eu, João, sou aquele que vi e ouvi estas coisas. E, havendo-as ouvido e visto, prostrei-me aos pés do anjo que mas mostrava para o adorar.
E disse-me: Olha, não faças tal; porque eu sou conservo teu e de teus irmãos, os profetas, e dos que guardam as palavras deste livro. Adora a Deus."

Vê que procuro sempre argumentar com coerência e me esforço mesmo por apresentar referências concretas para os meus argumentos. Portanto, não faria sentido dizeres que eu não estudo ou que apresento meu entendimento sem fundamentação.
Vê que nem JESUS, nem os judeus verdadeiros (não apostatas, dos quais vem a salvação, conforme nos diz a Bíblia), nem os apóstolos, nem os profetas verdadeiros, alguma vez tiveram imagens uns dos outros, ou de anjos ou de santos ou de profetas ou de CRISTO, (pois houve teofanias dELE enquanto anjo, p.e, quando apareceu aos futuros pais de Sansão). E o único que foi adorado “debaixo do sol” sem lesar a majestade divina, foi o CRISTO. E se havia no templo e na arca alguma imagem, nunca se ajoelharam a elas e muito menos lhes dirigiram orações, acenderam incenso ou celebraram culto. De Contrário, todos quantos fizeram semelhante, fizeram-no a deuses pagãos e excecionalmente a algo relacionado com sua História e seu DEUS (como com a veste de Gideão e a serpente de metal), e vê que mesmo fazendo com relação a algo relacionado com seu DEUS, DEUS lho proibira, pois DEUS não queria imagem nem de Si mesmo para ser cultuada, quanto mais de qualquer outra coisa ou ser, como afinal os católicos fazem . - Mas eu não acuso os católicos, apenas quero expressar este meu ponto de vista, pelo qual não te deverias sentir ofendido, pois se não concordas, não te obrigo, mas é minha opinião, que livremente devo expressar , sem medo.

Todos quantos se ajoelharam a imagem foram tidos como idolatras. É isso que a Bíblia deixa induzir por lógica e análise dos acontecimentos que narra. E já citei algumas passagens disto, quer quanto a acontecimentos concretos com que DEUS tratou, quer com suas Leis e regras, que ELE fazia manifestas atraves dos profetas.
Mas mesmo que te ajoelhasses e cultuasses a pessoa em si, presente diante de ti, por ser santa, vê um exemplo do que a Biblia ensina quanto a tais atitudes ( e trata-se ali, do velho e sábio e cheio de autoridade, o ancião João).


+++


Josué ajoelha-se para a arca ou para o que "habita entre os querubins"- o DEUS invisível?
Mandar fazer imagens simbólicas é o mesmo que mandar cultuá-las. Então?
Tu não consegues, com estas ilustrações, convencer o meu intelecto, pois não é refutação  ao que apresento. E se eu transmito o meu entendimento, tu transmites o teu. Um ou outro estará certo. E se assim for, então, um ou outro, DEUS sabe, tem que estar errado. Esta é a Verdade.
Pois dar o meu parecer, a teu ver, em teu entendimento, é algo errado? É desrespeito?- por mais sincero que haja sido e , intelectualmente honesto, e me tenha fundamentado na Bíblia para as minhas argumentações- O que eu faço é cegueira?...
Constranjo-te a reveres-te e perguntares-te se estás com um espírito honesto, imparcial, limpo.
Aliás... ilustrações, como as acima, não corroboram as ideias de culto a pessoas (em si ou as suas imagens, ou de qualquer outra coisa).
Cadê a fundamentação para aquilo que tu não queres chamar de idolatria, mas que tens de chamar de culto?

Sim, não se chama de idolos nem de latria aos santos (ou suas imagens), mas ... cadê a fundamentação para os cultos (que admitem que são)? Está na Bíblia? Nos judeus, nos cristãos? Ora... Não. Mas nos Romanos. E nos gregos, nos hindus, nos germanos, etc... povos "sem DEUS" (como se lhes refere a Bíblia; se bem que se ressalva que DEUS está em todo o lado e os vê na mesma e cuida deles.... mas, será que vc me entende?).
Os Romanos adoram JESUS como mais um deus. Pode até ter sido adotado como o principal, mas... os costumes antigos , lá continuam, das velhas seitas e cultos a deuses e, enfim, olhe mitos, santos, heróis... como lhe queira chamar.
Se não o convenço...  paciência. Porque já o refutei. De caso contrário, insistirmos, seria um desgaste meu e seu, ou uma tentativa de "lavagem cerebral" de parte a parte. ... Isso dói, isso é errado e mau.

Sinceramente,

JESUS o abençoe. A mim tb, para não pensar que o que digo é por maldade e cinismo.
Pergunto, apesar disto, se a nossa conversa é para si um debate sério e honesto com intenção objectiva ou, se é apenas um confronto advogatório entre partes conflituantes e contrárias, em que se põe de um lado Protestantes e do outro Católicos.

Eu uso a expressão- "o pior cego é o que não quer ver"-, não como intento de ofensa . mas como provérbio popular, e , como tal , cabe a ti avaliar se esse provérbio é ou não aplicável a teu caso. Mas isso não é uma ofensa gratuita.
Nunca impus minhas ideias como um absolutista Dogmático, mas procuro um fundamento nas minhas afirmações p’ra resultarem em forma de conclusões. Dou disto um exemplo:

“A incoerencia de se adorar a tanto santos, não vem de agora, vem do praticado desde há muitos séculos. E sabemos que os santos eram feitos santos pelo povo e que estes os adoravam com o beneplácito da Igreja.
E se agora disserem que os não adoram , mas que os veneram e homenageiam, é , a meu ver, uma desculpa para o mal perpetuado durante séculos”

Se tu não concordas com o facto que eu assevero, podes fundamentar e apresentar tuas refutações. Claro, dizes que o teu conceito de adoração não é o mesmo que se possa usar para definir a estima que existe para com os santos cultuados, mas eu não concordo com a diferença que tu encontras, pois a meu ver esta é meramente teórica. E dei o exemplo da parábola da mulher adúltera que diz que só ama seu esposo, apesar de se deitar com imensa gente, praticando com eles o mesmo que pratica sexualmente com seu esposo e clama por eles, até quando está “cultuando” a seu esposo. Ora , ela pensa que não está errada e que não é adúltera. Mas, me diz, o que tu achas?
Será que deveríamos “ver como ela pensa” e já não dizermos que , afinal , o que ela pratica, só porque pensa do jeito que pensa, já não deve ser considerado pecado de adultério? O que tu farias’ Qual a tua classificação do que ela pratica? O que lhe dirias?
Peço-te a bondade em responderes a estas questões, mas , se quiseres. Eu já sei o que responderia. Agora o que tu farias, será da tua responsabilidade. Eu não posso impôr–te um certo comportamento, independentemente do certo ou errado que esse seja, pois tu és livre. E podes até querer fazer o que saibas que está errado.
Assim, eu e os protestantes e os católicos e os dissonantes, apesar da má fé que se vê neste mundo, tentam sempre fazer valer suas opiniões. E isso é legítimo e lícito. Mesmo os mentirosos têm direito à opinião. Cabe a DEUS julgar a cada um.
Agora, cabe a cada um, na sua liberdade filosófica e democrática, fazer opções que envolvem seu intelecto e acima de tudo seu carácter. As quais coisas definem a personalidade de cada qual.


Vê que eu digo que mesmo os intelectualmente desonestos têm direito a intervir (*). E se queres que te diga, eu, só os temerei caso minhas convicções não sejam sólidas em coerência, honestidade e fundamenatção intelectual (a qual carece de conhecimento e /ou de pensamento). Se o que eu faço fosse um jogo político, eu sei que estaria sempre em guerra e com medo dos argumentos contrários. Mas se o que faço é de coração transparente, nada tenho a perder, caso perca nas minhas argumentçãoes. Antes , ganho. Porque o que busco é a Verdade das coisas e nada mais me interessa que eu possa querer defender. E amo quem me faça mudar de ideias, desde que o faça pelo peso da luz que me transmita.
Infelizmente, existem mentirosos, que como serpentes sábias, iludem os mais despreparados . é verdade. Mas , quase tenho a certeza que os tais que se desviam, se deixam iludir por causa do que aparentemente implica a mudança para seguirem o que os mentirosos dizem, ou seja… mudam porque sentem uma motivação extra que lhes serve mais o “ventre”, porque são aliciados pela carne.
Exemplo, suponhamos:


Tu estás desempregado, mas és moralmente correto sempre. A certa altura surge-te uma oportunidade de emprego. Aí tu dizes: eh … mas eu só faço coisa honesta. Aí o empregador diz: nós somos honestos. Aí tu ficas a saber que eles cobram conforme a “cara do freguês” aos seus clientes. Então , tu dizes: ei… isso não é moralmente correto. Contudo, teu patrão te diz: Ué? porquê? Aí tu dizes: porque não se deve ter preços diferentes pra vender conforme a bolsa do cliente. Mas aí o empregador diz: meu caro, pensa bem: se tu ficares desempregado, outro vem para teu lugar e tu ficas a sofrer, apesar de não mereceres, sendo que o outro pode ser bem pior que tu; e se vires bem, nós só tamos vendendo mais caro a quem pode financiar nossas vidas, que são bem mais pobres- pelo que há uma distribuição de riqueza, que eles não fazem porque são, na grande maioria dos que atendemos, corruptos e roubam o pobre nos impostos e nos salários e noutras coisas mais como a exploração dos menos afortunados; pelo que o que fazemos é moralmente correto. Então, tu, que precisas do trabalho e até entendes a sabedoria do teu patrão, acabas concordando.
Mas aí, depois de cederes da inflexibilidade moral, surge um caso bem evidente como imoral: Uma senhora necessitada que compra produto estragado, mas ninguém fala nada. Aí, a senhora, vem dias depois, para devolver. Mas teu patrão e os empregados entraram num jogo de mentira e dizem à senhora que o produto estava bem na altura da compra e que se terá estragado na viagem para casa que a senhora fez. Tudo bem. É imoral. Aí tu dizes a teu patrão. Aí patrão. E isso , não é imoral? Ele diz: Não. Tu perguntas: porquê? E ele diz: porque a devolução do dinheiro seria um desastre para a empresa, pois que esta precisando de vendas , e não de devolver dinheiro. Aí tu dizes. Éh… mas o que dissemos é uma mentira. Aí ele diz: mentirinha sem importância que, se não fosse assim, as vendas seriam muito mais baixas e retirariam emprego na empresa.
Em outra ocasião, surge um senhor importante, promissor parceiro de negócios, muito rico. E o patrão oferece a ele o mesmo tipo de produto que o vendido à tal senhora. Aí, tu dizes: ué? Aí o patrão fala: tem de ser assim, dar a este, porque pode ser um parceiro no futuro que garante mais dinheiro para o bolso de todos na empresa . Aí tu ficas confuso e perguntas: a moral é procura meu próprio interesse?
Aí patrão fala que tá cansado de tuas conflitualidades e que tu não te adaptas, mas que te dará mais uma oportunidade. Aí tu ficas em pânico e lembras do sermão da tua mulher e daquele serviço de louça que disseste que havias de lhe dar, e tu … cedes e calas-te com medo. Aí patrão sente teu medo e começa a explorá-lo a seu bel-prazer. És seu escravo e tudo que ele te diga para fazeres , tu fazes, porque te vendeste e nem vês como e o quanto. Aí surge um pobre coitado, endividado, reclamando que foi enganado por outra loja. Aí teu patrão te manda tratar muito bem esse cliente e vender uma coisa podre pelo triplo do preço de quando estava boa… e diz que lhe deves dizer que nesta loja somos todos muito sérios e que zelam pelos seus clientes , e que ele pode confiar e levar aquele produto, que é mais caro que o normal, porque só se vende o que é muito bom, nesta loja, e que lhe faz ainda, um desconto de 20 por cento. Aí tu pensas… se eu não fizer isso , perco emprego. E teu patrão diz que, se te portares bem , passas a chefe de loja em dois tempos. Aí tu dizes: há tanto tempo que eu preciso de estabilidade e paz financeira. Minha mulher sofre e briga a toda a hora. Quase me deixa . Ah…. Que se lixe, vou cuidar de mim e ser feliz, como DEUS quer que eu seja, esta é a moral da história.


Ora esta historia, ilustra um pouco do meu sofrimento. Mas com a diferença que eu tenho preferido perder o emprego e que … nunca tive mulher, apesar de ter 33.

Agora, eu te digo, eu sou honesto. Posso errar. Posso até me enervar. Posso pecar por meus impulsos. Mas eu sou honesto. E minha palavra é honesta. E meu pensamento é chegar ao esclarecimento.
Não é chegar a um acordo, nem a um negócio ou um tratado ou convenção de ideias.

Venha cá o mentiroso. Tentarei eu mesmo nem o ofender, mas lutar contra a sabedoria que apresenta e desmistificá-la e retira-lhe o brilho falso.
Venho o enganado, quando sincero. Eu tentarei dialogar com ele, entender seu erro e apresentar –lho, para que ele se mude a si mesmo.
Venha o hipó… Não. Com estes … ui! JESUS . Bom. Venha, mas aqui eu só vou lutar para não perder meu animo e postura.



Posto isto. Agora, por favor, me responda:
- o exemplo da parábola da mulher adúltera que diz que só ama seu esposo, apesar de se deitar com imensa gente, praticando com eles o mesmo que pratica sexualmente com seu esposo e clama por eles, até quando está “cultuando” a seu esposo. Ora , ela pensa que não está errada e que não é adúltera. Mas, me diz, o que tu achas?
Será que deveríamos “ver como ela pensa” e já não dizermos que , afinal , o que ela pratica, só porque pensa do jeito que pensa, já não deve ser considerado pecado de adultério? O que tu farias? Qual a tua classificação do que ela pratica? O que lhe dirias? Será que seu (dela) conceito de adultério está completo e certo?



A idolatria, e o adultério existe. Se tu dizes que na religião católica, na sua doutrina, não há idolatria, não tens que temer. Assim como eu não tenho de temer, ainda que me identifique pessoalmente mais com a Doutrina comum dos evangélicos.


Este exercício é somente para que tu te respondas a ti mesmo . Agora, eu por minha parte, não fujo às respostas, e posso dá-las:



- o exemplo da parábola da mulher adúltera que diz que só ama seu esposo, apesar de se deitar com imensa gente, praticando com eles o mesmo que pratica sexualmente com seu esposo e clama por eles, até quando está “cultuando” a seu esposo. Ora , ela pensa que não está errada e que não é adúltera. Mas, me diz, o que tu achas?


Acho que ela tem uma definição errada quanto ao que é o adúltério

Será que deveríamos “ver como ela pensa” e já não dizermos que , afinal , o que ela pratica, só porque pensa do jeito que pensa, já não deve ser considerado pecado de adultério?


Claro que é pecado de adultério. Ela procura o gozo com outros e a união com eles, a intimidade com eles. Isso deveria ser suficiente para ela sentir que tal comportamento é errado, pois tira esse espaço de honra a seu esposo e dá-o a outros; porém, vamos pôr esta questão da consciência que ela negligencia, de parte, para analisarmos à luz da mera razão se o que ela pratica , ainda que ela esteja inconsciente, é ou não objectivamente (e portanto, não depende do que ela sente ou pensa) adultério. Ainda: será que o adultério é algo intrinsecamante realtivo, idiossincrático, e logo, depende sempre da subjectividade?

 Quanto a isto eu respondo que o conceito subjectivo, puder tornar-se universal, passa a designar-se como algo subjectivo-objectivavel. Uma vez que se trata de uma questão intrinsecamente humana (da ordem da moral, da psique, das emoções), o adultério, podemos dizer que, se é subjectivo-universal , está ou deve estar, automaticamente, objectivado. Se não for universal, por haver diferenças de entendimento acerca do conceito de adultério, ou se o adultério não existe no entender moral de determinadas culturas, será que o adultério existe de facto, não enquanto actividade moralmente classificável, mas enquanto realidade social? Bom, ainda que se imponha a necessidade de mudança de terminologia para tal prática , no caso desta enquanto actividade meramente social, ela existe de facto , enquanto actividade, enquanto comportamento dentro de todas as culturas até hoje observadas. Posto isto então, há, existe o comportamento a que designamos, enquanto não haja mudança na terminologia, adultério. Isto é observável enquanto acontecimento na realidade social. Logo é algo objectivo dizer que existe o adultério. E será também objectivo dizer que tal adultério é o comportamento social , que normalmente ou tendencialmente e maioritariamente é entendido, numa comunidade e em todas de forma geral, como algo Imoral; e que se traduz num comportamento a que podemos considerar de desviante, face às normas sociais, sejam estas quanto à Moral, ou, sejam estas quanto às regras e leis comunitárias ou da sociedade. O adultério enquanto conceito abrangente, envolve desde os pensamentos consentidos pelo sujeito de tais pensamentos até à consumação de actos de natureza sexual. Porém, enquanto realidade factual observavel em concretização, isto é, num sentido mais restrito e rigoroso para o termo, adultério é a dita consumação de actos de natureza sexual. Esses actos por suas vez podem ser considerados como sendo menores ou presdispositórios, como os eróticos e provocatórios e preliminares à consumação sexual penetratória ou, podem ser maiores, como a consumação sexual coital. pelo que há aqui alguam divagação quanto ao que é "trair" um namorado ou um esposo. Pois o próprio namoro na sociedade ocidental actual implica uma série de comportamentos sexuais, (ainda que estes sejam de grandeza menor e mais restritiva como se pretende que sejam numa comunidade religiosa cristã), pelo que pode acontecer que um namoro seja saturado de infidelidades, quer pelo uso de atitudes provocatórias , conscientes ou inconscientes, face a individuos de sexo oposto, quer pelo apreciar e sentir o apelo sexual desses mesmo individuos.


Ora, face a isto, - ainda que pondo de parte a questão da consciência , e da moral, - a mulher é adultera, ainda que ela o não endenda como tal. Esta afirmação é meramente objectiva e verificacionavel científicamente. Direi mais: é por demais, evidente.



O que tu farias? Qual a tua classificação do que ela pratica? O que lhe dirias? Será que seu (dela) conceito de adultério está completo e certo?

Eu , enquanto cristão, teria de transmitir o valores cristãos e teria também de lhe dizer que ela estava errada, ainda que ela o não entendesse como tal.


Sei que a sociedade pode fazer "lavagens cerebrais" atrves de seus valores contrarios à Lei Natural, à Consciência e à Lei Divina Positiva (a da Palavra), por exemplo, através de pressão de grupo. Porém, eu tentaria acordar sua consciência. Se ela , ainda assim reagisse mal e me atacasse pessoalmente, eu tentaria ter alguma paciência e suportar, pois sei que o ser humano tem dificuldade em mudar e em aceitar que está errado. Porém, eu ajuizaria, o melhor qu eu pudesse, o meu limite e a vontade livre que eu teria de respeitar, caso ela não quisesse, simplesmente aceitar mudar, por motivos dela. Ainda que, eu pudesse sentir-me impelido a adverti-la de que ela estaria a enagnar-se a si mesma, caso não admitisse a Verdade objectiva que eu lhe transmitira acerca do que é o adultério enquanto conceito e de que ela o praticava, e que estaria a errar voluntariamente, isto é a praticar a negligência. Mas que tal só a levaria a tornar-se louca, face a DEUS e ré como foi Esaú, e que ela não valorizava a benção da Verdade e preferia o erro e a Mentira para viver na sua carne sem ter de ouvir a voz de sua consciência, e , que tal só a levaria para a destruição e para o lugar reservado aos que amam mais as trevas que a Luz.

 Isto seria o que eu faria.





Quanto a si, não sei.
Mas aqui estão minhas respostas. Agora, se quiseres, responde tu tb. Mas eu respeito tua decisão. Não vou, e nem tenho como, forçar-te.


Repito-me:
" Peço-te a bondade em responderes a estas questões, mas , se quiseres. (...) pois tu és livre. E podes até querer fazer o que saibas que está errado. (...)

Agora, cabe a cada um, na sua liberdade filosófica e democrática, fazer opções que envolvem seu intelecto e acima de tudo seu carácter. As quais coisas definem a personalidade de cada qual.

"Se o que eu faço fosse um jogo político, eu sei que estaria sempre em guerra e com medo dos argumentos contrários. Mas se o que faço é de coração transparente, nada tenho a perder, caso perca nas minhas argumentções. Antes , ganho. Porque o que busco é a Verdade das coisas e nada mais me interessa que eu possa querer defender. E amo quem me faça mudar de ideias, desde que o faça pelo peso da luz que me transmita. "


Posto isto. Agora, por favor, me responda:

"- o exemplo da parábola da mulher adúltera que diz que só ama seu esposo, apesar de se deitar com imensa gente, praticando com eles o mesmo que pratica sexualmente com seu esposo e clama por eles, até quando está “cultuando” a seu esposo. Ora , ela pensa que não está errada e que não é adúltera."


Mas, me diz, o que tu achas (pensas, entendes)?



Será que deveríamos “ver como ela pensa” e já não dizermos que , afinal , o que ela pratica, só porque pensa do jeito que pensa, já não deve ser considerado pecado de adultério?


O que tu farias?


Qual a tua classificação do que ela pratica? O que lhe dirias?

Será que seu (dela) conceito de adultério está completo e certo?




Paz de CRISTO

+++







Nota- a conversa na qual se baseia o texto acima, que dedico a qualquer mente católica ávida, consta em:
http://porissocri.criaforum.com/t71p25-os-catolicos-mataram-com-requinte-de-crueldade-por-628-anos

Nota 2:

 1 Samuel 28 . 6-13

"E perguntou Saul ao SENHOR, porém o SENHOR não lhe respondeu, nem por sonhos, nem por Urim, nem por profetas.

Então disse Saul aos seus criados: Buscai-me uma mulher que tenha o espírito de feiticeira, para que vá a ela, e consulte por ela. E os seus criados lhe disseram: Eis que em En-Dor há uma mulher que tem o espírito de adivinhar.

E Saul se disfarçou, e vestiu outras roupas, e foi ele com dois homens, e de noite chegaram à mulher; e disse: Peço-te que me adivinhes pelo espírito de feiticeira, e me faças subir a quem eu te disser.

Então a mulher lhe disse: Eis aqui tu sabes o que Saul fez, como tem destruído da terra os adivinhos e os encantadores; por que, pois, me armas um laço à minha vida, para me fazeres morrer?

Então Saul lhe jurou pelo SENHOR, dizendo: Vive o SENHOR, que nenhum mal te sobrevirá por isso.

A mulher então lhe disse: A quem te farei subir? E disse ele: Faze-me subir a Samuel.

Vendo, pois, a mulher a Samuel, gritou com alta voz, e falou a Saul, dizendo: Por que me tens enganado? Pois tu mesmo és Saul.

E o rei lhe disse: Não temas; que é que vês? Então a mulher disse a Saul: Vejo deuses que sobem da terra."

 O diabo se transfigura até mesmo em anjo de luz, como nos diz o Evangelho, e seus ministros em ministros de DEUS, (2 Coríntios 11), pelo que a Medium é uma pessoa que contacta com os espíritos do mal, pensando que se está ligando a pessoas falecidas. Por isso também, ela exclama que vê deuses a subirem da terra, isto é, ela vê anjos caídos e pensa que são deuses. Um desses interpreta, como actor, a personagem do profeta Samuel e confirma o que DEUS já havia sentenciado anteriormente contra Saúl. Assim como acontece no caso apresentado aqui, os médiuns são pessoas que conscientes ou não disso, servem a Lucífer, sendo pessoas controladas ou possuídas por demónios, pelo que o cristão deve orar pela libertação dessas pessoas e procurar meios de estar forte no ESPÍRITO SANTO.